NED388730NED

ЙАТУРАЛИСТИЧЕСКА.Я КОНЦЕПЦИЯ ЭКОНОМИИ СЁЛЬСК. ХОЗЯЙСТВА 63 В ОДНОМ из его мемуаров ^ этот «закон» имеет характер именно чисто абстракт­ ного положения. Это положение связывалось построениях Тюрго повпдимому общей j$H3HOKpaTH4ecKdH идеей «чисто^^ iipp^KTa»'^^'^^^ вс^дствие^присущиОйГеШ 4ecX B _T pyJajH 3i3^ которые необходимы Так как размеры *этой прбйзводйтеНн дуктаиГ“завйсятн^ саШ х свойств "земЖ З^ чём ходйтся затрат^Т^ёЯ меныйе ^удет «докодноста^ их к «чистому продукту». Но здесь Тюрго^ делает то ограничение, что первые затраты труда, примененные к производ^^тельным Ша|овдийся,,,,эфект,3 тЬльк^пос^^ отноо^ёль- нш-^дЙ^ениё^ плодородную’''зем ^ но без всякой' её ббработкнГ было бы затратой, почти потерянной. Н о если затратить на обработку ее труд, продукт увеличится. Двойная и тройная за­ траты труда не только могут удвоить и утроить продукт, по увеличить его в 4 и более раз... и так д о тех пор, пока) количество продукта станет иаш- большим сравнительно с величиною затрат. По наступлении этого предела... увеличение продукта будет итти с увеличением затрат, все уменьшаясь, пока плодородие почвы не будет исчерпано, а техника, несмотря на увеличение затрат, ничего не сможет прибавить для увеличения количества продукта». При таком представлении о производительности почвы, как о «пружине», кото­ рая требует все большего и большего приложения силы для своего натяжения, Тюрго в другом мемуаре ^ признает однако, что практически, по уровню современной ему техники, сельское хозяйство еще не достигло пределами дри высших затрат получается наиболее высокий чистый продукт. Отсюда видно, что при абстрактности своей формулировки «закон» Тюрго носил совершенно натуралистическое содержание. И притом на практике, несмотря на «закон», при всей отсталости французского сельского хозяйства, Тюрго видел колоссальные возможности увеличения производительности земле­ делия. Это мнение разделялось не только Тюрго, но и другими писателями конца XVIII в.,—века быстрого технического перелома и прогресса в сельском хозяйстве. Такой писатель с широким кругозором, как А. Юнг, в своей рефор­ маторской деятельности в области английского сельского хозяйства, а также в описании своего путешествия по Франции, указывал на чрезвычайно отста­ лую техншсу сельского хозяйства Англии и Франции, усиленно вел пропо­ ведь плодосмена, дренажа, улучшенных машин, введения лучших пород скота для повышения доходности и был далек от практической постановки вопроса а «падающей производительности». Такие же условия открывающегося прогресса земледелия в Германии заста­ вили Тэера быть далеким от каких-либо признаний и формулировок «закона падающей производительности». Точно так же мы не находим сколько-нибудь ясно выраженной формули­ ровки «закона» у первых классиков, например у А. Смита, который, хотя и указывает на разницу производительности между такими странами, как экстен­ сивная земледельческая Франция и более интенсивная Англия, но у него в этом утверждении звучат скорее, с одной стороны, остатки фнзиократизма, с другой—его объяснения повышения производительности вообще разделе­ нием труда, чего нет в сельском хозяйстве з, : Отношение экономической науки, представляемой тогда почти исключи­ тельно английской классической школой, однако резко изменяется с первых десятилетий XIX столетия, когда недавний экономический оптимизм А. Смита сменяется под влиянием новых условий английской экономической жизни песси- 1 Oeuvres ravy, р. 420< de T u r g o t , 1844, V, Observations sur le тётЫ ге de M. S.-Рё- 2 Ibid., Observations sur le mdmoire de M. Graslin, p. 436. 3 «Земледелие no природе своей не допускает такого разделения труда, как фабричное производство... почему производительные силы труда не сделали в нем таких быстрых успехов, как в индустрии». А. С м и т, Исследование о природе и причинах богатства народов, т. I, гл. I. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека