NED388730NED

52 ЭЛЕМЕНТЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЙ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА всякого рода экономических мероприятий и комбинаций можно вы­ годно вести хозяйство даже в случаях падения производительности. «Закон падения производительности последующих затрат» как закон, определяющий исключительные особенности сельскохозяй­ ственного производства, превращается таким образом или просто в частный случай изменения производительности в зависимосгп от целого ряда естественных и экономических условий, или в показатель технической границы вообще сельскохозяйственного производства, что имеет место и по отношению ко всяким другим производственным отраслям. Научно-технический и агрономический анализ реального со­ держания этого «закона» в настоящее время, на основе данных научной агрономии, может нам вскрыть как бессодержательность этой абстракции в формулировках его старыми экономистами- классиками, так и причину принятия ими этого «закона» в качестве исключительной особенности сельскохозяйственного производ­ ства. Поэтому необходимо признать, что гораздо более последо­ вательны те современные направления буржуазной политической экономии, которые этот «закон» превращают в универсальный, имеющий силу не только в сельскохозяйственном производстве, но н во всех областях хозяйственной жизни. И тем не менее, до сих пор, в особенности, например, в русской экономической литературе, «закон убывающего плодородия» или «падения производительности последующих затрат» находит пода­ вляющее число сторонников, притом не только среди экономистов- сельскохозяйственников, но и чистых экономистов; не только сре­ ди представителей буржуазных течений экономической мысли во­ обще и ее англо-американских ответвлений в частности, но и среди марксистов. Шапошников, Булгаков, Косинский, Людогов- ский, Бруцкус, Маслов, Суханов, Варга в той или иной фор­ мулировке являются сторонниками «закона». Столь же разнороден, хотя и менее многочислен состав противников «закона»—Ленин, Скворцов, Каблуков, Пажитнов и др. Очевидно, что такое положение может быть объяснено лишь одним обстоятельством—недостаточной разработанностью и недо­ статочной обоснованностью вопроса, создающей возможность раз­ личных его истолкований, пониманий и выводов. Насколько велика теоретическая путаница в этом вопросе, лучше всего показывает, например, мнение о положении этого вопроса в научной системе Маркса и марксизма. Не говоря уже о том, что, например, Варга, Маслов соединяют этот закон со своими марксистскими взглядами, некоторые считают отношение Маркса к нему «неясным» (Булга­ ков, Конюков), и наконец третьи, вопреки полной ясности” в этом вопросе всей системы Маркса ^ и даже после всем известных разъяснений Ленина в его критике Булгакова, считают возмож- 1 См. по этому вопросу С у л к о в с к н й , Маркс о законе убывающего пло­ дородна, «На аграрном фронте^ 1928, 2. Электронная Нау ная СельскоХозяйственная Б бли тека