NED388730NED

388 ЭЛЕМЕНТЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА норма, HOI низкое строение интенсивности (Китай, некоторые части России); 3) страны С быстро прогрессирующим общим экономическим развитием, с быстрым развитием капитализма вообще и в част­ ности в сельском хозяйстве, достаточным еще запасом неосвоен­ ных капитализмом земель; довольно высокая норма интенсивности, но почти исключительно в форме вложений движимого капитала (машин) и с максимально высшшм строением интенсивности (Со­ единенные штаты и др. капиталистически развивающиеся коло­ нии); 4) страны и области старого и высоко развитого капитализма, с значительной капитализацией сельского хозяйства, с исчерпанием свободных земельных фондов— максимальные нормы интенсивно­ сти, в особенности в форме основных улучшений, недвижимого и движимого капитала и с высоким строением интенсивности (Англия и многие другие западно-европейские страны). Из сказанного об экономическом содержании и сущности ин­ тенсивности можно унсе видеть, каким образом мы должны из­ мерять интенсивность хозяйства и каковы ее показатели. В этом отношенрш однако в сельскохозяйственной экономи­ ческой литературе также существзчот различные мнения. Прежде всего вопрос ставится о том, должна ли интенсивность опреде­ ляться и измеряться в натуральных или в ценностных (денежных) выражениях. Некоторые авторы (Эребо, Лаур, Бруцкус) считают, что интенсивность должна определяться в натуральных единицах, затрат числом рабочих дней, тонн удобрения и т. п. Ценностные выражения интенсивности, по их мнению, ставят ее величину в зависимость от цен, почему при одних и тех же затратах напри­ мер удобрения или числа рабочих дней, но при повышении цен на них должны увеличиваться и показатели интенсивности, между тем в определении интенсивности мы должны учитывать не эти изменения цен, а лишь изменения в натуральных затратах Очевидно, что такой исключительно технический подход к про­ блеме и измерению интенсивности с одной стороны не позволяет определить интенсивность всего хозяйства в целом, так как лишает возможности иметь один общий определитель интенсивности, за­ меняя его рядом отдельных показателей—удобрения, машин, тру­ да. Поэтол^, например, Эребо логически приходит к построению целого ряда «интенсивности» (интенсивность по машинам, удо­ брению и пр.), причем как степень интенсивности каждого из них, так и ее изменения могут быть противоположны. Но еще более важна та методологическая неправильность, которая заключается в самой сущности натуралистического выражения интенсивности. 1 «Если,—‘ Говорит Эребо, — центнер суперфосфата стоит 9 марок, как это было в 80-х гг. прошлого столетия, то при затрате I центнера интенсивность будет на 50®/о выше, чем при затрате 2 центнеров при цене 3 марки, или 300 ма­ рок»; А е г е Ь о е, Allgemeine LandwirtschaftUdie Betriebslehre, S. 180 ff. См. также статью Л а у р а , Berichte Uber Landwiftschaft, 1927, В. V, Heft 4. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека