NED388730NED

340 элЕЫ Енть! СОЦИАЛЬНОЙ э к о н о м и и СЕЛЬСКОГО Х озяй ства . оказывалось невозмОяйгым вскрыть и истинное социально-исто­ рическое содержание капитала. Вот почему! Маркс наиболее решительно отвергает Опреде­ ление классической дпсолы, а затем и всей буржуазной полити­ ческой ЭКОНОМИЙ в определении понятия и содержания капитала, выдвигая социально-исторнческоа понимание капитала. «Капитал, это не вещь, а определенное общественное, принадлежащее к оп­ ределенной исторической формации общества отношение произ­ водства... Капитал—это превратившиеся в капитал средства произ­ водства, которые сами по себе так же капитал, как золото или серебро сами по себе не суть деньги». Это общественное отно­ шение в условиях капиталистического производства выливается в частную собственность на эти средства производства, противо­ поставляемые в процессе производства живой рабочей силе, и в присвоение капиталистом одаданной трудом прибавочной стои­ мости. >^ Таким образом понятие капитала, как и: всякого другого эко­ номического понятия, имеет в основе социальное содержание, именно его свойство как определенной сзгммы ценностей, прино­ сящей его владельцу в силу определенных социально-экономи­ ческих условий частнохозяйственный доход. В условиях капита­ листического хозяйства' это социальное содержание капитала оди­ наково присуще различным модификациям капитала—капиталу торговому, ростовщическому, денежному, приносящему процент, и наконец производительному капиталу. Происхоадение социаль­ ной сущности капитала и eroi дохода вполне вскрывается именно в этом дроизводственном капитале, на анализе общественных отношений которого можно и вскрыть социальную сущность этого дохода как прибавочной стоимости. Поэтому, когда наряду с таким социально-экономическим пониманием капитала частнохозяйствен­ ная экономия выдвигает отождествление его со средствами произ­ водства вообще, то она не вскрывает сущность общественных отношений капитала, фетишизируя их, заменяя социальную про­ блему капитала рассмотрением материальных и технических форм его в частнохозяйственном предприятии. Отсюда следует тот совершенно понятный вывод, что никакие «робинзонады» совершенно не относятся к проблеме капитала и что не только стрелы и камни дикаря, но и средства производства потребительского Крестьянского хозяйства; не применяющего наемного труда, не имеют никакой социальной сущности капитала. Чтобы средства производства превратились в капитал, необходима наличность соответствующих общественных условий—возмож­ ность производства и присвоения прибавочной стоимоспг, делаю­ щая обладателя этих средств производства капиталистом, а произ­ водителя прибавочной стоимости—продавцом рабочей силы. Но из сказанного следует также и то, что не всякая имуще­ ственная ценность даже в капиталистическом обществе может непосредственна получить функцию производственного капитала. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека