NED388730NED

ПРОБЛЁМА кАЙИТАлА в СОЦИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЙ СЁЛ. ХОЗЯЙСТВА 339 шаются ДЛЯ сельского хозяйства несколько иначе, чем для про­ мышленности, и не в пользу первого. На этой отсталости сель­ ского хозяйства, как его социально-исторической особенности, и обосновывается воззрение вообще об исключительных путях раз­ вития сельского хозяйства сравнительно с промышленным капита­ лизмом. Но очевидно, что недостаточно лишь констатировать даже действительно имеющуюся наличность указанных особенно­ стей. Необходимо дать им правильное истолкование, притом как особенностей именно социально-экономического порядка, т. е. исто­ рически обусловленных и имеющих свое место именно только в условиях определенного социального порядка. В этом отношении авторы, стоящие на почве .признания за сельским хозяйством ето исключительных особенностей, опро­ вергающих общие закономерности капиталистического развития, исходят, как мы уже говорили выше, из совершенно неправильных методологических предпосылок. Они или «натурализируют» эти социальные О|собенности сельского хозяйства, объясняя их веч­ ными, естественными законами, или законами техники («закон убы­ вающего плодородия», биологизм сельскохозяйственного произ­ водства), или, наоборот, вовсе отрицают ряд социальных моментов, дающих 'достаточное объяснение этих особенностей (исключи­ тельное влияние форм и отношений земельной собственности, рентообразования, органического строения капитала в сельском хозяйстве и пр.). Посмотрим т^ ер ь, как с этой т1очки зрения разрешаются проблемы капитала и капиталистической организации средств производства в сельском хозяйстве. 1. Сущность проблемы капитала в сельском хозяйстве. Как из­ вестно, со времени А. Смита в классической политической экономии окончательно закреплено было двойственное понимание экономи­ ческой категории капитала, которое видело в этом последнем то все вообще предметы, служащие не для непосредственного потребления, а для дальнейшего производства (средства произ­ водства), то лишь такие предметы и хозяйственные блага, кото­ рые приносят владельцу их доход Эта двойственность понятия экономической категории капитала, связанная вообще с противо­ речивостью и незаконченностью всей системы А. Смита, оказала решающее влияние на все последующие учения буржуазной по­ литической экономии о капитале. С одной стороны, приравнивая капитал к средствам производ­ ства, политическая экономия так охотно прибегала к различного рода «робинзонадам», серьезно говоря о стреле и камне дикаря, как о его «капитале». С другой стороны, считая, что «капитал» при­ носит «доход», она надолго закрепляла фетишизм своих построений и закрывала возможность вскрыть истинный источник возраста­ ния ценности при капиталистическом производстве. Вместе с тем 1 л. Смит, Богатство народов. Кн. 1, гл. I к VI, и кн1 11, гл. I. 22 - Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека