NED388730NED

ПРЕДМЕТ И МЕТОД СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЭКОНОМИИ 23 ческих и естественно-научных, так и экономических проблем сель­ ского хозяйства. Слабость обоснования именно экономических трактовок Крцимовского, не соответствующая широте его синте­ тических стремлений, приводит к тому, что, выдвигая необходи­ мость изучения сельского хозяйства и экспериментальным и не-экспериментальным методом (статистико-историческим, геогра­ фическим, чисто абстрактным и эмпирико-практическим методом), в конечном счете он приходит все же к тэеровской частнохозяй­ ственной трактовке экономии сельского хозяйства, а в понимании процесса исторической эволюции сельского хозяйства не идет дальше Рошера. Если методологический индивидуализм класотческой школы весьма прочно привился в немецких направлениях сельскохозяй­ ственной экономии, то значительно меньшее влияние на методоло­ гию и построение ее оказало другое новейшее направление того же методологического индивидуализма в виде субъективных на­ правлений австрийской психологической школы. Зато значительное влияние он оказал на некоторые новейшие русские направления в сельскохозяйственной экономии, получившие в последнее время общее название «неонародничества» (А. В. Чаянов, А. Н. Челинцев, Н. П. Макаров и отчасти отошедшие от них их ученики Г. Сту- деиский. И, А. Конюков и некоторые другие). Тогда как более старые представители русской сельскохозяйственной экономии (Хлюдзинский, Людоговский, Шишкин, отчасти даже Скворцов) стояли близко к тэеровско-тюненовским методам и построениям, а черю них близко подходили к методам и построениям классиче­ ской школы политэкономии, для нового направления нетрудно установить ее теоретическое и методологическое родство с дру­ гими экономическими направлениями, именно субъективно-психо- логической этической школой политической экономии. Правда, почти никто из зшомянутых авторов не пытался систематически и в законченном виде свести свои воззрения на сущность и основ­ ные проблемы экономии сельского хозяйства, на ее методологию и систему И, наоборот, в формулировках основных положений даже у одного и того же автора можно встретить весьма раз­ личные истолкования. Тем не менее основные методологические приемы исследования и основное содержание, вкладываемое в экономию сельского хозяйства, все же достаточно общи для упо­ мянутых авторов и достаточно ясно ими формулированы. Не задаваясь, по характеру монографических своих работ, целью изучения всего сельского хозяйства в целом, а преиму­ щественно лишь крестьянского хозяйства, эти авторы подходят к изучению его с точки зрения методологического индивидуализма и психологизма. Крестьянское хозяйство рассматривается и изу- 1 Наиболее подробные методологические замечания см. Н. М]а к а р о в. Кре­ стьянское хозяПство и его эволюция. М. 1920, очерк I. См. также критические злмечаиня Л. Н. Л и т о ш е н к о , Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства. 1923 г. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека