NED388730NED

20 9ЛВМВЫТЫ С о ц и а л ь н о й » к о и о м и и сельского х о з я й с т в а После Тюнена в немецкой литературе сельскохозяйственной экономии в сущности не было такогх) крупного теоретика, каким был Тюнен. Это решило направление развития сельскохозяйствен­ ной экономии с резким уклоном ее в сторону эмпирико-агроно­ мической и частнохозяйственной постановки проблем. Социально- экономическое и теоретическое содержание ее как экономической науки не могло быть поставлено. Не была поставлена как само­ стоятельная проблема и методология сельскохозяйственной эко­ номии. Попытка поставить проблему методологии сельскохозяйствен­ ной экономии как основною научную проблему была сделана лишь в последнее время некоторыми немецкими авторами—Эребо, Лау- ром, Ватерштрадтом, Бринкманом. При этом, однако, у большин­ ства из них проблема методологии ставится главным образом с формально-методологической стороны, как проблема дедуктивного или индуктивного и статистического метода. Большинство упомя­ нутых авторов предпочтительно принимают дедуктивный метод, иногда придавая ему форму отчасти математического анализа (Бринкман), фактически пользуясь большею частью тем н дру­ гим (Лаур), или даже с преобладающим уклоном в сторону эмпи­ ризма, индукции или статистики. Но как при дедуктивном, так и при индуктивном методе, особенно при эмпиризме старых агро- номов-экоиомистов (Пабста, Вальца и др.), и эмпирические дан­ ные, и данные для индуктивных заключений или для дедукции почерпаются ими попрежнему из изучения хозяйственной струк­ туры и деятельности отдельного частнохозяйственного предприя­ тия. Как объектом, так и материалом для изучения остается по- прежнему индивидуальное хозяйство. Применяемый в этом изуче­ нии метод не может быть ничем иным, как «методологическим индивидуализмом», т. е. методом, применяемым в целях изучения экономической структуры и сущности отдельного хозяйства, но не социально-экономических отношений и связей его с другими хозяйствующими субъектами. Понятно, что этот методологический индивидуализм не мо­ жет быть сколько-нибудь успешно применен для разрешения со­ циально-экономических проблем сельскохозяйственной экономии. Он может дать лишь субъективно-технические предпосылки о б ­ щего характера в пределах индивидуального хозяйства, но не для установления сущности и закономерности развития обще­ ственных отношений во всем сельском хозяйстве в целом. Для изу- archiv»; в нем особенно см. статьи о тюаеновскоы методе: £ h r e n b e r g , 1909, Bd. II. См. также Ра за о w. Die Metode der nationalO konomischen Forschungen I. H. V. ThQnen. 1901. Исключительным неповиыаннем значения Тюнена н его метода звучит удивительное утверждение одного из новейших русских авторов, что «главная заслуга Тюнена заключается не а том, что он яаписа.д «Изолированное государство», а в том, что он... вел так долго сложные эмпирические наблюдения в своем хозяйстве». Н. К а ж а Яо в, Сельскохозяйственная экономия. 3-е изд., 1929 г., стр. 104. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека