NED388686NED

— 379 — «Таким образом получается крупное хозяйство, в Котором происходит огромное сбережение расходов производства». «Получается хозяйство, где материальные потери гораздо меньше, а доходы гораздо больше, чем в частновладельче­ ском хозяйстве; словом, хозяйство со' всеми выгодами круп­ ного хозяйства, плюс выгоды мелкого хозяйства и без не­ выгодных сторон того п другого» *). Фр. ОпенКеймер, мечтающий о возрождении города и деревни посредством производительной кооперация, как видим, строит свою кооперацию На арендованной земле. Ему рисуются особые кооперативные поселки, где находит себе применение как земледельческий, так и промышлен­ ный труд. Очевидно, что такая кооперация еще не захва­ тывает существующих крестьянских хозяйств. Но ряД дру­ гих защитников производительной кооперации идет в этом отношении значительно дальше. Очень многие из них настаивают на возможности и не­ обходимости для крестьянских хозяйств теперь же соеди­ нить свои отдельные участки в общие участки, соединить свой с.тХ. инвентарь вместе, вести все земледельческие ра­ боты сообща и завести, таким образом, крупно-крестьянское хозяйство на кооперативно-трудовых началах. Горячими пропагандистами этой идеи в кооперации в новейшее время у нас в России являются Н. А. Левшский, а затем С. С. Мас­ лов, А. А ; Николаев и другие. Сторонники производительной сел.-хоз. коопераций исхо­ дят из, того, что в сельском хозяйстве капитализм не имеет такой силы, дак в промышленности. Здесь он не в состоянии вытеснить мелков производство и организовать свое исклю­ чительное господство в производстве. Следовательно, здесь конкуренция с ним лeIЩe^ :чel^ в индустрии. Неудачи, наблюдавшиеся во многих случаях с произво­ дительными сельско-хозяйственными товариществами, по мнению сторонников этого вида кооперации, не говррятУеще за Их полную неосуществимость- во всех случаях.' Н это в значительной степени вернб. Так,' например, о свое время у нас, в России, много на­ шумели херсонские артели, возникшие под руководством Н. В. Левнтского. 0TII артели, согласно договора,'учрежда­ лись крестьянами для того, чтобы участники -ооединилн в общее владение своп земельные наделы и чтобы сообща их обрабатывали; общим товарищеским инвентарем. Возни]кло несколько таких артелей. Но им не удалось долго просу­ ществовать; в настоящее время о херсонских •земледельче­ ских артелях нет и помину. Однако, неуспех их объясняется не тем, что невозможно вообще совместное сельско-хозяй- Тотомиа«ц,,]В. Ф. ,,Тео|ви:ксбие 1 апип‘‘; стр. 170-^171. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека