NED388596NED

— 60 — Такъ, Уфимская губ. управа, выдвигая на очередь вопросъ о с.-х. чтешяхъ и бес'Ьдахъ, пишетъ въ доклад'Ь собран1ю: даЕще въ 1902 году агроноыомъ устраивались бес-Ьды въ Уфимскомъ у±зи% но, къ сожал-Ьшю, первый попытки въ этомъ отношен1и не были удачными. По­ требность въ сельско-хозяйственныхъ знан1яхъ еще не ощущалась населенхемъ, и слушатели неохотно являлись на собес-йдованхя агронома, приходилось даже при- б^йгать къ сод'ййств1ю сельскихъ властей, что окончательно дискредитировало лек­ тора въ глазахъ населен1я. Но за посл'Ьдн1е два-три года отношеше населешя къ знашямъ по сельскому хозяйству изм-йнидось. По общему мн-Ьтю у-йздныхъ агро- номовъ Уфимской губерн1и, выраженному какъ на 7 Сов'йщаши агрономовъ, такъ и на съ'Ьзд'Ь представителей кредитныхъ учрежден1й, д-Ьятельность ихъ за посл'йд- Hie годы сильно оживилась. Деревня въ настоящее время сама уже предъявляетъ спросъ на сельско-хозяйственныя знашя*. Симбирская земская управа въ доклад'Ь по тому-же вопросу со- рбщаетъ: дЧтен1я-бес'йды по сельскому хозяйству организованы съ 1907 года и про­ должались сл'Ьдовательно 3 сезона, а потому въ этомъ д'Ьл'Ь у Управы им'Ёются данный для того, чтобы этотъ видъ агрономической помощи населешю считать весьма полезной и результатной въ тоыъ отношеши, что послФ производства чте- н1й въ Управу посгупаютъ разнаго рода запросы о травос'Ьян1и, пчеловодств'Ь, са- доводствЬ и т. п.“. Для характеристики организащи земскихъ чтешй и отношешя къ нимъ населен1я н'йкоторый матер1алъ им'Ьется въ „Экономическомъ об- зор'Ь Рязанской губ. за 1909 г. по „Михайловскому уйзду“, въ которомъ предположено было земствомъ обратить внимаше на организащю с--х. чтен 1 й, Въ Михайловскомъ yibBA'fe въ 1909 году организовать „чтешя — бесЬды® удалось лишь съ января м'Ьсяца, такъ какъ на получеше paaptoeHiH отъ начальника губершя вести бес'Ьды и на исходатай- CTBOBanie отъ Главнаго Управлешя 3, и 3. безвозвратнаго пособия на пр1обр'Ьтеше фонаря, картинъ и другихъ необходимыхъ пособ1й ушло 2 м^Ьсяца (ноябрь и декабрь). Чтен1я, начавшись въ январ'Ь, прекрати­ лись въ март-Ь. За это время удалось устроить только 17 чтешй. Чте- шя были пр1урочены къ двумъ днямъ въ неделю— суббот'Ь и воскре­ сенью. Насколько „чтен1я-бес'Ьды* пользовались усп^хонъ среди кре- стьянъ Михайловскаго у-^зда, объ этомъ свид'Ьтельствуетъ число по- с’Ьтителей, которое было довольно значительно (отъ 45 до 285, въ среднемъ 132). „Особенно важно отм-Ьтить, что чтен1я пос'Ьщались не только жителями се- лен1й, гд'Ь устроены были чтен1я, но и сос'Ьднихъ деревень. Вполн-fe удовлетвори­ тельными представляются и данныя о возрастномъ состав-й пос'Ьтителей. Въ сред­ немъ вывод'й группа взрослыхъ составляетъ 70®/о отъ обшаго числа посетителей; максимальное количество взрослыхъ равняется SO^f^, а минимальное — 547о* Число зкенщинъ, какъ и надо было ожидать, очень незначительно; въ среднемъ выводе на каждомъ чтея1и было до 4-хъ женщинъ, при максимуме въ 20 человекъ. Въ об- щемъ чтен1я вызвали известный интересъ, что выражалось въ запросахъ слуша­ телей, обращенныхъ къ агроному, и въ н^которомъ обмене мнешями по поводу прослушаннаго. Надо сознаться, что наибольш 1 й интересъ слушателями былъ про- явленъ въ вопросахъ кооперац!и. Учесть и представить въ осязательной форме ре­ зультаты чтен1й, говорить составитель отчета, конечно, не представляется возмож- нымъ, такъ какъ нетъ никакихъ способовъ регистращи вл 1 ян 1 я прослушаннаго на посетителей. Косвенное же влiянie чтешй кое-где проследить возможно. Такъ, въ отчетномъ году, были, напримеръ, случаи, что подъ вл1яшемъ прослушаннаго чте- т я , крестьяне перешли къ посеву травь (3 случая), къ постановке опытовъ съ удобрен!ями (I случай) и устройству кредитныхъ товариществъ (2 случая)*. Электрон ая Научная СельскоХозяйственная Библиотека