NED388466NED

— 86 — сверстки в хутора и отруба приводит не к землеустройству, а к „земле- расстройству “— к уничтожению самой общины при сохранении всех отрица"* тельных сторон чересполосицы и дально-земелья, при чем полосы закрепляются земледельцами в том виде, в каком они оказывались в момент укрепления. Между тем, община, как-никак, все же регулировала чересполосицу и, при общинном владении, не могло развиться той чрезмерной „путаницы полос", которая, например, в Черниговской и Полтавской губ. привела к необходи­ мости произвести особое межевание еще в 1870-х г. Даже такой сторонник индивидуального владения, как А. А. К офод, признавал, что страшнейшее зло внутркнадельной чересполосицы одинаково чувствуется, „как при общин­ ном, так и при подворном владении, и чем далее, тем вреднее оно становится вследствие непременного дробления всех участков двора при каждом разделе его**. Обнаружился и другой интересный факт: в Московско-промышленном районе, где стало быстро развиваться травосеяние, где сами крестьяне по­ чувствовали сильную тягу к переходу от трехпольного к многопольному се­ вообороту,—они не могли его осуществить,— ибо, например, в Тверской губернии общин, давно непеределявшихся, были уничтожены законом 14-го июня и передел полей, необходимый для введения многопольного се­ вооборота, был для них запрещен. Это отметили земские агрономы. (См. доклад В, Курочкина; „Задачи Тверского земства в области культуры льна".) Вскоре выяснилось, что закрепление земли в собственность тормозило и мелиорационное дело: в трудах II С*езда инженер-гидротехников гово­ рится: „Выходя за пределы отдельных владений, осушительные, (а также оросительные, песчано-овражные и пр. Н. О.) работы в большинстве затра­ гивают интересы целой группы лиц и требуют их общего соглашения. В таких случаях, землеустроительные работы могут затруднять производство мелиораций, так как при разверстании наделов, вместо общины, владеющий нередко всем пространством болот и ближайшими водоприемниками, обра­ зовалось много владений на правах личной собственности". (ТомЗ, стр. 90). В общем итоге 10-летний опыт в значительной мере искусственного разрушения общины, за последний период самодержавного режима, пока­ зал что общинные формы, связанные с чересполосицей и принудительным сево­ оборотом тормозят инициативу передовых членов общины, когда таковые яв­ ляются культурными одиночками, но в тех случаях, когда потребность в улучше­ нии своего хозяйства уже осознана более или менее значительной частью об­ щинников, тогда община подгоняет остальное меньшинство, при массовых переходах от трехполья к многополью с травосеянием, при более или менее крупных работах по мелиорации, затрагивающих территорию большинства жителей деревни и т. п. Община, как всякий коллектив, задерживает щ - редовыХу но подгоняет отсталых своих членов. Д о революции, когда боль­ шинство крестьянской массы сохраняло еще традиционную „трехполку", за­ держивающая роль общины сказывалась сильнее, что и заставляло инициа­ тивное меньшинство стремиться к выходу на хутора и отруба. Но и для самих крестьян и для интеллигенции и даже для ьшогих казенных земле­ устроителей стало очевидным, что закрепление земли в собственность без Электрон ая Научная СельскоХозяйственная Библиотека