NED388466NED

в: rt !£ • S CO О О 5 Д о о- р ' (Dсг* Цен.-Зем., » Ср*-Волж . Н .-В о л ж .‘ — 233 — . 1917 6,5 20,4 23,3 31,5 10,5 2,1 0,7 . 1919 1.8 19,9 39,0 34,9 5,0 0,3 . 1917 7,7 23,2 26,6 28,1 10,6 2,8 1.0, . 1919 . 3,8 24,6 '35,2 30,9 4,9 0.3 — . 1917 10,2 11,7 14,8 26,9 18,8 9,7 7,8 . 1919 5,3 18.5 .21,6 .32,2 16,0 4,9 1,5 (См. ст, Хрящева в № 5— 8 Вестника статист.: характеристике кре:тьян:к. хоз-ва революционного времени**). Эта таблица в высшей степени характерна. Она отчетливо показы­ вает, как в нечерноземной и черноземной полосах до революции число много посевных, хозяйств увеличивалось по направлению от центра на восток. В черноземной полосе, где средние размеры посевных плошалей на один двор были больше— там и число многопосевных дворов оказывалось более значительным. В центральных ^нечерноземных районах, после революции совсем почти йе осталось дворов с посевом более 8 десятин; в Приураль­ ском и во всех черноземных районах они сохранились, хотя в количестве вдвое меньшем, чем в 1919 г., а в Нижне-Волжском районе сохранилось даже 6,4% дворов с посевом свыше 13 дес,, тех самых, которые, согласно приведенным выше бюджетам крестьян Старобельского уезда, отчуждали на рынок почти 40% с.-х. продуктов. Революционная тенденция к полной уравнительности в нечерноземных районах привела к тому, что в этих районах увеличились главным образом малопосевные группы (до 2-х дес.), а все остальные сократились, и в черно­ земных же хотя и немного увеличились наряду с малопосевными и срсдне- посевнйе (от 4-х до 8 дес.). Безпосевные же повсюду сократились. Отсюда мы можем сделать два важных вывода: 1) до войны и рево­ люции главными поставщиками на рынок преимущественно зерновых про­ дуктов являлись более зажиточные многопосевные группы крестьян. Эти группы были наиболее распространены на юго-востоке. На них, а не на крупвопоместном хозяйстве держалось значение юго-востока, как хлебной житницы остальной России и Западной Европы. 2) Хотя революция на юго-востоке как и в других'районах, благодаря уравнительному распре* делению', чрезвычайно сильно сократила количество многопосевных хозяйств, но все же здесь они сохранились в значительно больших размерах, чем в центральных, густо-населенных губерниях, где нужда в земле у крестьян была гораздо острее и где поэтому, черный передел был произведен с го­ раздо большей тщательностью. Поэтому можно ожидать, что с развитием вновь рыночных отношений возрождение относительно многопосевных, крестьянских хозяйств на юго- востоке пойдет быстрыми шагами вперед, тем более, что обилие пустующих сейчас удобных земель (особенно в бывших владельческих по.местьях), вполне допускает такое расширение. Другой вопрос— следует ли поощрять устремле­ ние этих' хозяйств в сторону увеличения зерновой, а не скотоводческой продукции.^ В интересах народного хоз*ва России, необходимо бы было направить их энергию скорее в эту последнюю сторону, tCM более, что Эл ктронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека