NED388466NED

— 21 — 'вотноводства, состояние огородничества и ®/о промыслового населения. Ком* бинацией этих признаков он устанавливает 12 „интегральных** районов. В других губерниях и областях делают менее совершенные попытки, но мож­ но сказать, что повсюду мысль научно-практических работников бьегся над разрешением проблемы районирования, понимаемой в конце-концов, как проблема наилучшей, наиболее приспособленной к лестным условиям орга­ низации форм народного хозяйства. И мы не сомневаемся, что в ближай- ..шем будуыхем, эта проблема, худо ли, хорошо ли, но будет разрешена. Однако, пока мы находимся еще в стадии искания способов ее раз­ решения—нет возможности воспользоваться какими*либо уже предложен­ ными в литературе системами районирования для наших очерков. Так как . первая часть этих очерков касается сельского хозяйства, то для нас могла бы возникнуть идея использовать, как более совершенный, метод сельско­ хозяйственного районирования, предложенный проф, А. Н. Челинцевым в одной из последних своих работ „Состояние и развитие русского сельского хозяйства по данным переписи 1916 г". А. Н. Челинцев устанавливает точную систему сельско-хозяйственного районирования по 5-ти приз­ накам-индексам, характеризующим степень интенсивности сельского хозяй- ■сгва. Эти пять признаков следующие: i) крупного рогатого молодняка к коровам, 2 ) 7в свиней к крупно-рогатому скоту, 3) ®/о ^ крупно-рога­ тому скоту, 4) 7о трав и 5) корне-клубнеплодов. В результате этого райо­ нирования у него получилась чрезвычайно характерная картина' поступа­ тельной эволюции этих признаков, различных в черноземной и нечернозем­ ной полосе по направлению с востока на запад. Всего он установил крупных организационно-производственных районов. Однако,'и этой, наиболее совершенной попыткой районирования, мы не можем воспользоваться для своей работы, ибо она произведена в поуезд- ном масштабе. Так как мы даем в своих очерках картину эволюции сель­ ского хозяйства по районам и областям на протяжении X X века, то пере­ счет поуездных данных по способу А. Н. Челенцева представил бы слишком грандиозную работу, недоступную не только для одного, но и для несколь­ ких десятков работников. Поэтому, так как мы базируемся большею частью на оффициальных статистических материалах, нам придется в дальнейшем придерживаться старых казенных „ссменорских“ районов, которые, впрочем почти совсем не отличаются от районов Челинцева по числу (в прежнем объеме Европейской России и Челинцев, и оффициозы насчитывали i3 районов, теперь их оста­ лось lO) и очень мало по территории. Притом, в виду огромных перемен в административных границах, происшедших за последнее время, нам при­ дется соединять иногда по 2 района в один для сопоставлений динамиче­ ского характера. Заканчивая на этом вводные главы к нашим очеркам, мы считаем не­ бесполезным привести краткий список новейшей русской литературы по мировому хозяйству и проблеме районирования России. Электронная Н учная СельскоХозяйствен ая Библиот ка