NED388461NED

7(1 — уважаемаго Ншс. Нпк-ча за предЬлм здравой логики и не то, что анализировать факты-—далее бросить бЬглый взглядъ на взволнованное море русской аграрной дей­ ствительности опъ оказался не в'ь состоян1и., НТ!сомн'Ьнпо,тсыпсра5ншгь пом'Ьш! 1 лъ ему даже усвоить мою статью, съ которой онъ поломизнруетъ. По его сло- Bains, мой призывъ «съ пебесъ на землю» озиачаеть: «бросьте вопросы сотналпзма н работайте па ыестахъ надъ улучше 1 пемъ сольскаго хозяйства». Но на второй странице у меня чорнымъ по бЬлому написано. «Я не отрицаю важности и даже необходимости теоретическихъ построешй и прогноза будущаго, въ особенности, для соц 1 алистическихъ иаправлшйй. Сощалпзмъ— ^учеше о бу- дупюмъ человечестве и ■ б(5зъ такого прогноза онъ обой­ тись но мозкетъ». Я упрокалъ пашу пнтвллигеюцю лишь за увлечон1о, или точнее, за слишкомъ страстный инте- рссъ къ тЬмъ, по моему, оймчшемли измышлозйямъ, который далъ въ своомъ прогнозе Ишс. Ник. Суханоиъ. Зтотъ пропюзъ я апализировалъ только съ методологи­ ческой стороны, по касаясь ого сущности и старался до-. ка:зать ш паучгш ст ь метода автора, старался убЬдить ого, что талеъ легко^гыслопно нельзя обующаться съ такими слолшыми проблемами, что надъ ними нузкно долго и упорно работать, прследо чемъ бросать ихъ въ кругъ обществонпаго вппман 1 я. Изъ приводонной цитаты видно, что я считаю подобную работу органически связанной съ сощализмомъ, какъ съ извЬстшлмъ общоственпымъ иа- правлетемъ, и, стало быть, та 1 слсо, какъ и Инк. Ник. признаю, что самая прнкосионеппость къ сощализму обл- зш а е т ъ сощалистовъ заниматься такими вопросами. Есть у автора еще одно, такъ сказать «нсдоразумешо» по поводу моей статьи. Въ конце ея я говорю, что «про­ грамма текущей аграрной / политики мозкетъ разраба'. т- ваться и осуществляться, въ значительной степени, не- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека