NED388460NED

— 59 — бительйой нормы, а еще, сверхъ того, въ запасъ, для прироста населетя^ десятинъ по 25-ти и больше на хозяйство. ' Но такъ правительство д'Ьлаетъ теперь для киргизовъ; для русскихъ же кр'Ьпостныхъ, тогдашнее правитель­ ство р'Ьшило, что установить, как 1 я бы то ни было, нормы над'Ьла—д'Ьло совершенно „несбыточное".— Во-первыхъ, невозможно определить съ . точностью крестьянсюя нужды, 'во-вторы хъ , установить доходность земли въ каждой местности Росс 1 *и и, въ-третьихъ исчислить раз­ меры крестьянскихъ доходовъ отъ CTOpOHHHXb3apa6ot- ковъ *). Разделить и размежевать земли по нормамъ— на это не хватило бы землемеровъ и казенныхъ средствъ. Такое размежеван1е произвело бы полное разстройство и въ помещичьемъ и въ крестьянскомъ хозяйстве: оба сослов1я, дескать, возстанутъ противъ этого и прави­ тельство не сможетъ „отвечать за сохранен1е обществен* наго спокойств1я“. Гораздо правильнее^ по мнешю Редакцюнной комис- сш,— оставить крестьянамъ те наделы, которые суще­ ствовали при крепостномъ праве. Существующ1е на­ делы установились, веками, естественнымъ путемъ, къ взаимнымъ выгодамъ помещиковъ и крестьянъ: поме­ щики должны были, въ своихъ же интересахъ, наре­ зать крестьянамъ наделы, достаточные для пропитан1я. Поэтому „существующ1й ныне, въ различныхъ местно- стяхъ, крестьянсшй наделъ есть, за немногими исклю- чен1ями, лучшее и даже единственно правильное практи­ ческое мерило того количества земли, которое со- ответствуетъ действительнымъ потребностямъ кре- *) Редакщонная комисс!я полагала, что т^мъ крестьянамъ, которые ии’]^лв CTopoHHie заработки, надо было уменьшить норму надела на весь доходъ отъ этнхъ заработковъ. Какъ мы увпдимъ дальше, нрави- тедьстш), Правда, не убавило надета, но увеличило^ изъ-за промысловъ, выкупные плателсн. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека