NED387671NED

— lb печеше изв'Ьстнымъ минимумомъ семьи, но никакъ не производственное. Впосл'^дствш, по M'fep'fe усо* вершенствован1я земельнаго кредита, эти законы поте­ ряли свое значеше. Подъ лозунгомъ „Homestead" были созданы законы ивъ Гермаши, и во Франши. Но законы эти факульта­ тивные, т.-е., если крестьянйнъ желаетъ, то онъ мо- жетъ закр'Ьпить землю въ род'Ь. Результаты этихъ законовъ весьма скромны, какъ показало недавно произведенное обсл'^Ьдоваше д'Ьйств1я закона о такъ называемомъ bien de famille insaisissable во Франд 1 и. Не говоря уже о томъ, что неотчуждаемые участ­ ки очень малы и не могутъ быть основой для сель- скаго хозяйства, охотниковъ создавать так1е участки оказалось ничтожное число. Въ заключеше мн'Ь придется отв'Ьтить еще на во- просъ, въ какомъ положен1и находится движенге къ пащонализащи земли на Запад'Ь. Идея эта является популярной въ н'Ькоторыхъ странахъ— въ Т'Ьхъ, гд-Ь зе­ мля закреплена върукахъ крупныхъ землевладельцевъ; она популярна въ Англ 1 и, въ австралШскихъ колон 1 яхъ. Но до сихъ поръ она не привела ни къ какимъ серьезнымъ опытамъ. Упомянутый уже ново-зеланд- скш законъ Юл 1 я Фогеля просуществовалъ только два года. Что касается идеи соц 1 ализацш земли, то она абсолютно чужда Западу и едва ли даже можетъ быть понята европейскимъ хозяиномъ: земля для него есть только одинъ изъ факторовъ производства, хозяйство же составляется изъ соединен1я съ нимъ капитала и труда. Земля, не оплодотворенная капи- таломъ, съ точки зрешя европейца, не можетъ еще стать основой хозяйства. . ^ Заканчивая свой кратк 1 й обзоръ, я долженъ от­ метить, что, кроме какъ въ Румышн, мы не оказа­ лись передъ реформами, имеющими близкую анало- пю съ предполагаемой у насъ. Это объясняется темъ, что въ Западной Европе аграрный вопросъ въ на­ шей его постановке ужъ былъ решенъ въ предшествую- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека