NED387670NED

— 29 — ставитъ непреодолимый препятств1я развит1ю землеустройства. Такой случай мы наблюдаемъ во Францш, гд'Ь землеустроительнаго законо­ дательства не существуетъ, не смотря на то, что на восток'Ь, на с'йвер'Ь и въ центра M-lcTaMH до сихъ поръ царить рутинное трехполье на почв-Ь принудительнаго С'Ьвооборота ^). Дальше облегчешя обм'Ьна участковъ зд'йсь не ptoaioTCH идти. Полюбовное-же разверстав1е^ не смотря на его пропаганду н'йкоторыми синдикатами, значительнаго развит 7 я не могло получить. Съ этой опасностью надолго закр-Ьпить принудительный с-Ьвообо- ротъ считается и законъ 9 ноября, особенно въ редакцш Государствен­ ной Думы. Онъ даетъ широкую возможность устройства отрубовъ выде­ ляющимся изъ общины; при этомъ, однако, нарезка хуторовъ выде­ ляющимся изъ общины можетъ иметь место не только по требовашю остающихся въ общине. Критики законопроекта Государственной Думы справедливо указывали, что этимъ внесено въ законъ въ сущности глубокое противореч1е. Какъ можно говорить объ укрепленш права собственности на данный участокъ, когда не только выделив 1 шйся изъ общины, но и община уже после выдела можетъ отнять у собствен­ ника его полосы?! Очевидно, что выделъ изъ общины является не со- всемъ окончательнымъ. ^ Надо полагать, что это противореч1е было внесено въ законъ въ надежде, что въ Россш произойдетъ такая-же эволющя, какая некогда произошла въ Скандинав 1 и: полагали, что надо только под­ толкнуть выделъ, и деревенская община разсыплется. Однако, изъ всего сказаннаго очевидно, что такая надежда не можеть оправдаться въ PocciH. Для развит1я отрубного хозяйства на черноземе естественно- историчесшя услов1я слишкомъ неблагопр1ятны. На севере-ж е хутора могли-бы получить широкое распространен 1 е разве только после ши­ роко проведенной аграрной реформы, после дополнительнаго наделеюя малоземельнаго крестьянства землей. Результатомъ закона 9 ноября, если онъ действительно получитъ значен 1 е, явится закреплен 1 е царящей ныне черезполосицы принудительнаго севооборота и даже господствую- щаго ныне трехполья. Но, если-бы даже наши предположен1я не оправдались, если-бы даже въ процессе борьбы противъ'Т^бщины образован 1 е хуторовъ по- лучило широкое распространен 1 е, все-же былобы ошибочнымъ думать, что это подвинетъ существенно впередъ русское крестьянское хозяй­ ство, Если-бы мы имели въ PocciH многоземельное крестьянство, которое не можетъ никакъ справиться со своимъ наделомъ, которое сеетъ только по десяти десятинъ на дворъ, а могло-бы сеять десятки десятинъ, то переходе на хутора вызвалъ-бы повышеше произво­ дительности труда и былъ-бьт выгоденъ во всякомъ случае. Но аг­ рарный кризисъ въ Россш требуетъ прежде всего поднятая произ­ водительности земли, изменен 1 я системъ хозяйства и полеводства; онъ требуетъ перехода отъ трехполья къ другимъ, более интенсив- нымъ системамъ полеводства. А при такихъ услов]яхъ вера въ чудо­ действенное значеше землеустройства* совершенно неуместна. Земле- *) L. Grandeau. L’agricnUure et les institutions agricoles du monde au commen­ cement da XX»e si^cle.Tome III, p. 123. Электронная Научная СельскоХозяйственная Биб иотек