NED387670NED

_ 24 — движен1ю. Во вс'Ьхъ 11 районахъ хуторскаго разселеи1я, крестьяне им'Ьли передъ глазами населеше, живущее хуторами и ведущее куль­ турное хозяйство. Одни районы прилегаютъ къ такимъ м^^стностямъ, гд']ь населеше давно живетъ хуторами, къ Прибалтшскому краю, къ Тельшевскому у'Ёзду, къ Сувалкской губерши; друпе районы находятся въ пред'Ьлахъ н'Ьмецкой, латышской и эстонской колонизацш. Насе лен1е, такимъ образомъ, им-Ьло передъ глазами прим'Ьръ культурнаго хозяйства и притомъ хозяйства хуторского; оно его и копировало, хотя переходъ на хутора могъ въ ыалоземельныхъ селен!яхъ быть далеко не лучшимъ р'йшешемъ задачи. Какъ ярко ни выступаюты хуторсюя разселешя въ Западномъ кра'й, ими не исчерпываются спонтанно возникш1я попытки бол*йе правильной организащи территорш, которыя встр'Ёчаются въ русскомъ крестьянскоыъ хозяйств*]^. Наряду съ хуторскими разселешями мы встр-й* чаемъ попытки къ коммассацш земли, им'йющ1я много общего съ пр1емами, практикуемыми въ Западной Германш. Въ Юго-Запалномъ кра'й и Полтавской губерши, какъ свид'Ьтельствуетъ А. А. Кофодъ, крестьяне нер'йдко соедиаяютъ вей полосы каждаго хозяина въ пре- д’йлахъ каждаго клина ^). Эти случаи частйчнаго землеустройства безъ разселешя не ярки и потому не бросаются ВЪ глаза наблюдателю. Но на.этоиъ основанщ не слйдуетъ думать что они р'Ьже встречаются, ч^мъ разеелеше на хутора. Землеустройства въ^ услов1яхъ общиннаго землевладешя мы кос­ немся ниже. Крестьянское землеустройство въ томъ виде, какъ оно монтанно развилось въ подворной Россш, указываетъ намъ, что потребность въ землеустройстве въ подворной России несомненно назрела, но при этомъ радикальныя формы землеустройства съ переходомъ на хутора полу- чаютъ развийе лишь въ определеяныхъ естественно-историческихъ и экономическихъ услов1яхъ. Подходящ!я естественно - историчесшя услов1я для разселешя имеются на севере, но ихъ нетъ на юге, въ черноземной полосе ^). Кроме того, для развит1я разселешя требуется, чтобы крестьяне вла­ дели такими наделами, которые для даннаго района надо считать выше средней нормы. Мы видимъ, что средшй наделъ въ разеелив- шихся селешяхъ равняется 10 дес. Для более восточныхъ районовъ нечерноземной полосы, где климатичесшя услов1я: хуже, эта норма не­ сомненно должна быть повышена. М А. А. Кофодъ, L с. стр. 4. *) Недавио опубликованъ первый отчетъ о результатахъ обсл'Ьдован1я хутор- скихъ хозяйствъ, предпринятаго по инищатив'Ё Главнаго Управлешя Землеустрой­ ства и Землед'Ьл1я. Ояъ касается хуторовъ Верхнедаеаровскаго у'йзда. Къ удавле- т ю для инищаторовъ обсл’йдовашя (сы, рец. въ журнал'й „Сельское Хозяйство и лесоводство* февраль 1909 г.) производительность труда у хуторянь оказалась ниже, чеиъ у деревенскнхъ жителей, а сторонн1е заработка ихъ, конечно, оказались также ниже. Насъ эти результаты не должны удивлять, ибо въ Верхнедаепров- скомъ уйзде навозное удобреше не ииеетъ значен 1 я, а въ этахъ услов{яхъ и ори- блвжев1е усадьбы къ полю не даетъ выгодъ. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека