NED387670NED

— 13 — который, д'Ьйствительно, оградилъ интересы трудящихся элементовъ сельскаго населешя. Для насъ англ1йская землеустроительная реформа можетъ пред­ ставлять липть тотъ интересъ, что она . показываетъ, что технически правильная организащя землеустройства не служить еще гарант1ей того, что она будетъ служить народнымъ интересамъ. Несмотря на’ такую постановку, реформа можетъ превратиться въ народное б-Ьд- CTBie; все зависитъ отъ того, въ чьихъ интересахъ организовано земле­ устройство ^). Истор1я англ1йскаго землеустройства, хорошо изв']^стная широкой публик'^ по яркимъ картинамъ eHf нарисованнымъ въ 1-омъ TOM'jt „Капитала" Маркса, не мало сод'ййствовала компрометгированпо идеи землеустройства. Однако, при другихъ политическихъ и экономичег скихъ услов1яхъ землеустройство им']^о другое значеше. Довольно радикально землеустроительная реформа была проведена въ скандинавскихъ странахъ (считая въ ихъ числ-й Шлезвигъ-Голь- штишю и Финляндаю, который находились въ политической уши — первая съ Дан]ей, в т о р а я -съ Швещей). Она начата была во второй половин*й XVIII-ro стол'йт1я и предпринята была государствомъ въ интересахъ крестьянскаго населешя. Въ«Данш она составила звено въ ц'йлой ц-йпи реформъ, им'йвшихъ ц-йлью ликвидацш KptaocTHoro права и переводъ крестьянъ съ барщины на денежные платежи. Въ Шлезвигъ-Гольштинш, гд*й реформа была закончена еще въ ХУШ-омъ стол’ййи, она сопровождалась разд-йломь обширныхъ общннныхъ паст- бищъ и складывашемъ полосъ; но переходъ на хутора большого раз- вйТ 1 я таыъ не получилъ ^), Въ Даши разверсташе шло еще энергич- н'йе; каждый крестьянинъ получалъ свою землю въ одномъ, много въ двухъ или трехъ участкахъ, переносъ построекъ получилъ очень ши­ рокое pasBBTie, и, наприм'йръ, на ос. Зеландш одновременно съ раз- версташемъ, прим'йрно, одна треть крестьянъ перешла на хутора ®). Въ Швещи, наконецъ, разверстан1е привело въ н'йкоторыхъ провин- щяхъ къ полному распадешю ' деревень ^). Если землеустроительная реформа въ Скандинав!и приняла сравнительно родикальный характеръ, то это объясняется, помимо естественцыхъ условхй, крупными раз- м'йрами крестьянскаго землевлад-йтя^®). Не считая нужнымъ входить въ разсмотрйше послйдняго вопроса, А. А. Кофодъ даетъ положительную оц'Ёнку и англ1йскому „огораживатю*. «Не разъ**, говорить онъ, «стесненные въ зеилепользованш, крестьяне возмущались, не разъ издавались законы, сгесняющге право огораживашя, но все-таки движете не могло быть •остановлено—выгода отъ него была слишконъ существенна. Уже въ X V l-омъ стол^'пп экономисты доказывали, что лучше имйть одщ’ огороженную десятину, чймъ десять неогороженныхъ*. (L. с., стр. 14}.! Само собою разумеется, что лэнд- лордамъ едва-ли приходилось спрашивать заключешя экономистовъ, ибо для нихъ шла речь не о замене десяти десятвнъ одной, а одной—десятью. Что землеустрой­ ство было для кого-то выгодно, конечно, сомяен!ю не подлежитъ. Но следовало-бы выяснить, было-ли оно выгодно для крестьянъ, и возмущались-ли они только съ дуру. Hanssen. Agrarhistorische Abhandlungen. В. I. Die Holsleinische Koppelwirtschaft. *) Hollmann. Entwicklung der danischen Landwirtschaft, стр. 27— 30. Ч Forsell. Statistik voh Schweden. Arch. d. polit. Oekon und Polizeiwiss. N. F, B. 5. 1846, A. A. Кофодъ. Борьба съ черезполосицею въРосс1и и заграницей, стр. 26. *) Въ настоящее время въ Шлезвигъ-Гольштинш большую часть сельскохо­ зяйственной территор1и занинаютъ хозяйства площадью въ 20.100 гект. (Stat d. Электронна Научная СельскоХозяйствен ая Библиотека