NED387670NED

- 11 въ деревн’Ь достигло не только изв'Ьстнаго уровня интенсивности/ но изв'Ьстной индивидуализащи. Если благодаря частичнымъ землеустрои- тельнымъ реформамъ, взаимная связанность хозяйствъ была давно уничто­ жена^ то коренная перетасовка участковъ, которые, благодаря долгой культур'Ь, приспособлены къ тЬмъ или другимъ ц’Ьлямъ, подъмного- л^тн1я растен1я или подъ искуственные луга, вызвала-бы потрясеше вс-Ьхъ хозяйствъ. Дал-Ье разселен1е невозможно въ т'йхъ случаяхъ, когда въ дерев- няхъ получила развит1е промышленность, и населеше значительную часть своихъ доходовъ получаетъ отъ посл'Ьдней. Если населеше даже можетъ разселешемъ повысить свои доходы отъ землед'йльческаго хо­ зяйства, то оно не всегда можетъ оторваться отъ центровъ своей про­ мышленной д'йятельности/ Такимъ образомъ, для того, чтобы населен1е не удовольствовалось частичными поправками прежняго аграрнаго строя и р'Ьшилось на коренную ломку его, разселеше должно об'Ьщать очень больш 1 я выгоды. Но въ чемъ смыслъ разселешя? Мы вид'Ьли, что хуторское разселеше приближаетъ усадьбу къ полю и т-Ьмъ самымъ даетъ значительную ЭКОНОМ 1 Ю труда ^). Изъ этого сл-Ьдуетъ, что только для Т'Ьхъ хозяйствъ, въ которыхъ ЭКОНОМ 1 Я труда им-Ьетъ значен1е, разселен1е на хутора 1шляется Ц'йлесообразнымъ. Тамъ, гдгь крестьяп<жое хозяйство страдаетъ отъ малоземелья^ лдп> рабочгя руки не находятъ себгь достаточнаго при^ мгьнен1я при земл7Ь, тамъ расходы на разселенге не могутъ окупиться^ тамъ цтьлесообразнп>е ограничиться 'частичнымипоправкамивъ существую- щимъ аграрномъ стронь» Посл-Ь сказаннаго для насъ станетъ совершенно понятнымъ, что истор1я землеустройства Европы не только по естественно-историче- скимъ, но и по экономическимъ причинамъ, не состоитъ въ одномъ только разселен1и на хутора,, что землеустройство приняло въ различ- ныхъ странахъ совершенно различный формы. Д'Ьло осложнилось еще т'Ьмъ, что на развит1е землеустройства вл1яли и HteoTOpbie политичесше моменты. Мы указали-уже, что ка­ питалистическое хозяйство склонно къ радикальнымъ формамъ земле­ устройства. Поэтому, поскольку оно было заинтересовано въ земле- устройств^Ь, оно склоняло законодате^ство къ бол'Ье радикальнымъ пр 1 ©мамъ его. Наоборотъ, западно-европейское трудовое крестьянство, воспитанное на принципахъ частной собственности на землю, отно­ сится ко всякимъ радикальнымъ пр1емамъ землеустройства съ большой опаской, разсматривая ихъ^ какъ нарушешя права частной собствен­ ности на землю. Такимъ образомъ, усилеше демократш ослабляетъ' радикализмъ землеустроительнаго законодательства. Высказанный нами теоретичесшя положешя находятъ под- тверждеше въ исторш землеустройства въ Европ'й, и только, исходя изъ нихъ, мы и можемъ понять эту исторш 2). Заьг1}твш>, что усп'Ёхв агроиотв за посл'Ёдтя десятил^пя уменьшили зна- чен!е-нвв^а, какь единственнаго удобрительного средства. При помощи сидеращи в минерального удобрен 1 *я можно В'^сколько понизить потребность въ навоз'Ё и по стольку отдаленность усадьбы отъ поля им-^етъ теперь въ культурномъ хозяВств'Ь нисколько меньшее значеше, ч*Ьмъ прежде. ®) Кратюй сводъ данныхъ о землеустроительномъ гаконодательств^ разлччныхъ Электронная Научная СельскоХозяйств нная Библиотека