NED387666NED

Б. Д. БРУЦКК; АГРАРНЫЙ вошос. которое в течение почти целого столетия 1 гмело руководящее значе* ние для экономистов и политиков. В центре внимания экономического либерализма стояла про­ мышленность, а не сельское хозяйство. Тем не менее, это течение экономической мысли оказало глубокое влияние и на аграрную по­ литику, ибо там оно вполне соответствовало экономическим требо­ ваниям эпохи. Феодальные повинности, сословные ограничения и общинные связи опутывали, хбзяйственную деятельности сельского населения в гораздо большей степени, чем промышленного, и все эти^ институты были подвергнуты уничтожающей критике. Освобождение труда из-под крепостнических пут с такой определенностью вытекало из миросозерцания рассматриваемой эпохи, что едва нуждалось в эко­ номическом обосновании. Экономисты XVIII-ro стол,, давшего формулу- прав человека и гражданина, требовали/ конечно, немедленного й безвозмездного уничтожения пережитков крепостничества, как явле­ ний грубого злоупотребления власти со стороны господствующих классов. Отношения между работодателем и наемным рабочим должны основываться исключительно только на свободном договоре. Труд: должен быть, свободным; о применении какого-либо принуждения к трудящемуся не может быть и речи, но зато не думали и о защите его, подчас весьма слабой, экономической позиции со стороны госу­ дарственной власти. Распространение принципа свободной конкурренции на сельское- хозяйство требовало признания полной свободы распоряжения землей.. VMacTHBH собственность на землю в той форме, в какой этот инсти­ тут выражен в римском праве, представлялась экономистам ^наиболее ; подходящей формой о т м земле. Отсюда вытекает отрица­ тельное отношение ко всем неопределенным формам земельных отно­ шений, не дающим ' хозяину полной свободы распоряжения землей. Правда, в XVIII- m стол, крупные землевладельцы уже освободил 1 |с ь 'о т феодальных тягот и владели своими землями на правах полных соб­ ственников. Но зато права на землю крестьянства были еще неясны,, сго владейте землей было зависимым. Новое учение, требовало, чтобы с этой неопределенностью было покончено; земля должна быть пе­ редана в полную собственность крестьянину, поскольку она не отой­ дет к крупному землевладельцу. По тем же ^мотивам либеральные экономисты относились отри­ цательно ко всякому виду сервитутов :-и к различным видам общей собственности, являющейся обычным пережитком натурального хо­ зяйства и родового быта. Раздел общинных земель являлся обычныль Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека