NED387666NED

196 Б . Д. Б Р У Ц К У С : АГРАРН Ы Й ВОПРОС. и з ви ду, ЧТО ПОД р убр и к ой вы дела отдельны х д о м о х о зя е в в х о д и т т а к ж е выдел и н огда д о в о л ь н о зн ач и тел ьн ы х групп, _ Другим менее существенным дефектом русского землеустройства, было отсутствие в нем статей, защищающих при ог^шьных развер- станиях интересы мало и безземельных элементов деревни. Для об­ щинных селений, где передельный аппарат функционировал регулярно,, этот вопрос, правда, является второстепенным, ибо население является здесь в земельном отношении мало дифференцированным. Но вопрос это т приобретает большее значение там, где община является только юридическим институтом без реальных передельных функций, а также в подворной России, ибо здесь население в земельном отношении более дифференцировано. Западно-европейские законодательства берут под свою защиту мало и безземельные элементы, требуя,, чтобы они получали вознаграждение за потерю общего пастбища^ Это предупреждало увеличение в деревне кадров безземельного про­ летариата. Увлеченное «ставкой н а »сильных», правительство не внесло соответствующих статей в свои законопроекты землеустрой­ ства, а оппозиция, увлеченная принципиальной борьбой против земле­ устройства, л'акже'не предложила необходимых поправок. ^ Кое-что правительство впоследствии в этом отношении пыта­ лось сделать в порядке инструкции, предлагая отводить малоземель­ ным ближние земли. ^ Менее основательны некоторые другие упреки делаемые русскому землеустройству. Его радикализм, стремление по возможности свер­ стать землю к одному месту, в большинстве случаев, оправдывался русскими условиями. Русское сельское хозяйство находится на экстен- .сивной. стадии развития, в частности общинники всегда производил» ' переделы, а потому не представляется никаких серьезных препятствий- к проведению ради|(альных форм сверстаний, вообще ведущих прямее / цели. С ЭТОЙ точки зрения было целесообр;азно насаждение хуторов там, где по естественно-историческим условиям, это было возможно, ибо при примитивности русских построек их перенос или даже воз-; ведение вновь, не так дорого, чтобы Va этом следовало останавли­ ваться. Между тем опыт уже показал, что хуторские хозяйств;а развивались успешнее отрубных/ и население, первоначально настаи­ вавшее на оставлении усадьбы на месте, впоследствии само перенос сило, свои строения в поле. Правда, русское землеустроительное за­ конодательство в своем стремлении сверстать все земли заходила слишком д ^ ек о . Едва-ли целесообразно разверстывать угодья^ кото­ рыми общества пользуются для удовлетэррения своих культурных Электронная Научн я Сель коХозяйственная Библиотека