NED387666NED

3 к u д в г с Т Р 0 -h с Т в 0 . 193 Итак,' об искусственности землеустройства, о его оторванности от реальных нужд и потребностей крестьянства не может быть речи. Можно только утверждать, что для общинной России путь этот был новым; если подворники на западе России :сами нашли его, то об­ щинники- его не нашли, .этот путь был открыт правительством, и общинная Россия массами двинулась по нему ^поощряемая, а сначала и слегка подталкиваемая, властью. , • , . 1 ■ Перехода к оценке самого русского-землеустроительного закон нодате'льства, необходимо прежде всего остановиться на центральном пункте,—на праве вызвать разверстание, нат.-наз. праве «провокации». Что касается подворной России, то по отношению к ней русское законодательство не нарушило самых строгих принцицов демократии. Право, требовать разверстания, - ни отдельным хозяевам, ни группам хозяев, не было дано. По Указу 9 ноября 1906 т. требовалось боль­ шинство в для разверстания, и только по закону 14 июня 1910 г. .'ДЛЯ' разверстания признано было достаточным простое большинство^ . Весь одиум, который вызвало землеустроительное законода­ тельство, относится к той его части,- которая касается общинной России, понимая этот термин в широком смысле, т,-е. .относя к ней и те селения, которые во время Великой Реформы признаны были состоящими на общинном праве, хотя бы они переделов не произ­ водили. В таком широком смысле общинники составляют около ■*/s русского крестьянства. . . . . , ( , . Мы уже указали, что общину ни в коем случае нельзя рас­ сматривать, как землеустроительный - аппарат. Хотя она изредка, исполняет некоторые землеустроительные функции, но ее цель рав­ нение земли, а не освобождение - членов от принудительного.сево­ оборота и комиассация земли. Община всегда могла совершить акт землеустройства с разверстанием, но она, ЭТИМ правом не пользова­ лась, и не было оснований ожидать, что землеустроительное движе- ' ние-Вгней 'разовьется.^-'----;---' Если, таким : образом, признать, что землеустройство для об-: шинной России было . неотложно, то из этого вытекало, что оно могло быть осуществимо лишь при условии предоставления извест-: ному меньшинству права «провокации» разверстания. И если Пруссия, имея дело с населением более культурным, считает возможным дать право провокации */в части заинтересованных сельских хозяев, то нельзя признать злоупотреблением, если в русских законах 1910 г. и 1911 г. такое безусловное право дано ‘/в части членов общины или абсо­ лютному числу в 50 членов. Такого рода правило не могло бы вызвать АГРАРНЫЙ ВОПРОа 13 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека