NED387665NED

— 36 — далекого будущего— необходимо провести предварительный анализ дви­ жения во времени (погодам) важнейших показателей сельского хозяйства, а, именно, прежде всего, размеров урожайности на протяжении последних лет по возможности в волостном масштабе (а если нет, то хотя бы в уездном) и выяснить этим путем, насколько год, предшествующий тому, по которому взяты показатели организации сельского хозяйства, а тахше этот последний выделялись по уровню ypoHxatraocTH 'Важне^йпих хлебов и, ■'Следовательно, по влиянию его на основные элементы организации сель­ ского хозяйства — леисость или затруднителыю;сть посева всех растешпг и отдельных опецнальных культур, степень сохранности в связи со сбо­ ром кормовых средств всего скота и его отдельных видов и т. д. Желательно таклее, если не ib волостном масштабе, то хотя бы в более KpynHopaiioHHO'M, и в крахшюм случае, губернском лгасштабе про­ вести анализ изменения т ©ремени цен на важнейшие товарш^хе с.-х. продукты, отчуждаемых крестьянсхшми хозяйствами, чтобы охарактери­ зовать опять-таки взятый для районирования с.-х. год в отношении нор­ мальности или ненормальности пропорций, в занишЕмости от ценово1х хшнтонктуры, если такие данные покажут, что взятый год не отличается значительно от ряда предыдущих в цело1г губернии и 'что отдельные части районируемой местности в этом отношении крупных отклонешхй не пред­ ставляют, то, следавательно, взятый год в целом по районируемой мест­ ности и по ее будущим с.-х. районам дает типическую или среднюю кар­ тину. В противном же случае надо знать те поправки, которые во время обобщения приэна 1 Ю!в райсапгроваггая и их теоретичешсого истолкова­ ния дол^кны быть 'Приняты: IBO Енимание в случае резко отличного уров­ ня намечешюго для районтгровашгя года; тогда лучше взять более ти­ пичный, предыдупцхй шд и, следовательно, не самьп! поатедний. Ко­ нечно, лучше всего было бы выявить средние данные, как охшзано за ряд лет, например за 3 года. Но это обьвшо нелегко и нрЕхходится брать среднегодовые со сказанный! нзйхерешгел! их тишгчносттг. На этом закан- чиваел! вопрос о пользованииматериалом для ра1!ошхровашгя. Добавим, что те же замечания в сухубой йтере откосятся при допол­ нительном пользовашЕН показателями организацшг, 'взятьвиг в (валери- стическом выражении. Здесь еще больше, необходхгмо взвеишвать их ти- шпшость, чтобы не проделать дорогой н трудной работы с.-х. райониро­ вания по мало тишгчным показателям урожайности, пропорщш куль­ тур, размеров п пропорции скота и цен. 5. Выводы ' 1) С.-х. микрорайонированием ставится задает разбивки местно­ сти на районы по тмхам оргашшащш сельского хозяйства и нрхгчшг- ного их об’яснения в интересах обоснования практических мероприятп 1 Г с.-х. политшш и иерспективного плана сельскою хозяйства. 2) Соогветствешю этому шгкрорайоны выделяются, пользуясь с одной стороны, статистическим методом и материалом, а с другой — теорией оргаяшзахши сельского хозМства, в частности учешем о типах организации сельского хозяй-ства и -их штандарте. При этой ! сгпшгстиче- ский материал имеет вспомогательное зиаченне, но при настоящем уровне 3Hairait пшов и пггандарта является обязательным. .3) Обязательным моментом выделения микрорайонов является при- чишюе объяснение их, т. е. выделение районов представляется в двух следуюпцгх друг за другом моментах: первый — предварительное стати- стпческо-географпчеокое о^бщение, а второй — теоретическое истолко­ вание, намеченных предварительно, статисыгаеских районов. Электронная Научная СельскоХозяйст енная Библиотека