NED387660NED

47 — Кром4 этой большей частью сельско-хозяйственной колони- аац1н, притокъ населен1я ньтбль м^Ьсто въ губерщяхъ оъ боль­ шими городами и растущими центрами неземледЬльческой промышленности, какъ тО; Петроградск. губ. ,2,8, Московск. 2,5, Харьковск. 2,2, частью К1евск.' 2,0, несмотря на выходъ изъ нея переселенцевъ; большой приростъ въ Екатеринослав. губ. точно также въ изв'Ьстной мЪрЪ долженъ быть прилисанъ быстро развивавшейся въ ней горной промышленности. Какъ видимъ, однако, быстрота колонизащи Европ. Россщ уже уменьшилась сравнительно съ областями Аз. Россш, продол;- жавшими принимать пе]реселенцевъ до. послЪднихъ лФть. Въ противоположность перечисленнымъ губершямъ съ повышеи- нымъ щриростомъ населешя, старый центръ Европ, Pocciii им^лъ пониженный приростъ щаселен1я, а именно: въ губер- шяхъ центрально - нечерноземныхъ и центрально - чернозем>- ныхъ. Изъ первыхъ: Витебской — 1,8, Владимирской — 1,4, Калужской — 1,3, Костромской — 1,5, Псковской — 1,6, Тверской — 1,6, Ярославской — 1,1; а также Новгородской — 1,4; изъ вторыхъ Казанской — 1,7, Курской — 2,0, Нижегородской —■ 1,9, Орловской — 1,9, Пензенской — 1,6, Подоль­ ской — 1,8, Симбирской — 1,9, Тамбовской -^ 2,0, Тульской — 1,8, но въ Рязанской и Полтавской по 2,3 %. Такимъ образомъ повышенный приростъ населешя былъ въ мЪстностяхъ или бол^Ье благопр1ятствовавшихъ расши- решю земледЬльческой площади, или съ большей легкостью, нахождетя въ нихъ землед’Ьльческаго заработка.' Но местности р'Ьдко заселенныя им^ли малый приростъ населешя, если он^Ь ъм^ли условгя, которыя не благопр1ят- ст-вовали расширешю землед^Ь.льческой площади. Таковы; Архангельская губ. — 1,8, Вятская губ.— 1,6, Воло­ годская губ.— 1,4, Олонецкая губ.— 1,6, Пермская губ. — 1,8, Астраханская губ. '— 1,8 и пока Терская губ. — 1,9. Сопоставляя характеристику географ1и прироста набелешя съ географ1ей плотности, можно видеть, что сила прироста на- селен1я обрамр прсотррщоцалына^^ХСТртф насёлё^^ чешёмъ <^вёpныx^Гнeчepнoзёмiыxъ окраинъ" й “ двухъ восточныхъ г. г. Такова же въ рбщемъ дифференщя р'Ьдко заселенныхъ местностей Аз1атской Росс1и по силе прироста населешя въ зависимости оть трудности расширен1я земледельческой площади. .'V■' Сибири по силе прироста во главе стояли Амурск: о. съ - 5,59oj Томск. Приморск. 2,4, Иркутск. 2, 5, тогда, какъ То­ больск. 1,9, Енисейск. 1,9, Забайкальск. 1,6, а Якутск, всего 1,2; Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека