NED387399NED

даются для борьбы с ростовщиками и для противостояния им трудо­ вых крестьянских масс. Думается» что нет необходимости дальше цитировать работы Чаянова по этому вопросу, так как его позиция совершенно ясна. И в этой обстановке обвинить его в защите кулачества — это зна­ чит клеветать на него. А. В. Чаянов при жизни не был обойден критикой и оппонентами. Он сам во введении к изданию реорганизация крестьянского хозяй­ ства» 1925 г. сводит все критические доводы к Пяти и довольно убеди­ тельно их опровергает. Первый упрек состоит в том, что якобы Чаянов и вся организационно-производственная школа рассматривают кре­ стьянское хозяйство статично, оторванно от окружающей социально- экономической и исторической действительности. Это неверно, так как и Чаянов, и особенно Н. П. Макаров, а также другие ученые этого направления много внимания в своих трудах уделяют эволюции крестьянского хозяйства, дифференциации, не приглушают процессы развития капитализма в земледелии. Но вместе с тем здесь, как и в каждой науке, есть элемент и динамичности и статичности. Как клетку растительного или животного организма под микроскопом мы рас­ сматриваем в статике, а не в динамике, так и крестьянское трудовое хозяйство как первичная производственная ячейка анализируется статично, а затем дается и динамика. Вполне логично, замечает А. В. Чаянов, что, для того чтобы понять физиологию, надо хорошо изучить анатомию. И он дает анатомию крестьянского хозяйства на основе бюджетных исследований и других материалов, почерпнутых из реальной жизни. Причем материалы эти обработаны исключитель­ но скрупулезно и корректно. Второе обвинение состоит в том, что Чаянов и вся организацион­ но-производственная школа не пользуются, марксистским методом и ученые этого направления являются эпигонами австрийской школы предельной полезности. А. В. Чаянов пишет, что «очень многое из методов марксизма давно уже получило всеобщее признание, органически вошло в ме­ тодику общественных наук и было бы в высшей степени смешным, если бы мы обошли их». Что же касается приверженности к австрий­ ской школе, то здесь налицо чрезмерное гипертрофирование. Дело в том, что А. Н. Челинцев, больше всех занимавшийся проблемами размещения и использования земли, является ярым противником за­ кона убывающего плодородия. А. В. Чаянов пишет, что по пробле­ ме предельности он ближе стоит к И. Тюнену, чем к австрийской школе. ' Оппоненты оспаривают наличие трудовой мотивации в крестьян­ ском хозяйстве и говорят, что фермерский тип организации землей делия является ближайшим этапом развития (надо иметь в виду, что речь идет о начале 20-х гг.) и что семейное хозяйство является отжившей формой, которую нет смысла изучать, что это анахронизм. Чаянов согласен, что крестьянское трудовое хозяйство не останется таким, каким оно было тогда, что предстоит строить новые формы хозяйствования, но за основу надо брать трудовое крестьянское хозяйство. Теория трудопотребительского баланса являлась резуль­ татом глубокого изучения особенностей массбвой практики, а не выдумана из головы. Обвинение якобы в игнорировании факта втягивания крестьян­ ского хозяйства в капиталистическую систему тоже неверно. А. В. Чая­ нов ссылается на блестящий анализ В. И. Ленина о развитии капи­ тализма в сельском хозяйстве, полностью солидаризируясь с ним. II Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека