NED385132NED

— 183 — ПОЧВЫ. Понятно, что A'^&CTBieизвести, поэтому, будетъ еще ско- Р'Ёе проходить на песчаной почвъ, нежели на глинистой, такъ какъ изъ первой известь легче выщелачивается и такъ какъ для улучшен1я ея Физическихъ свойствъ цеолитовая часть особенно важна. Почему известь оказываетъ на нови и на некоторый одичав- П11я и истощенный земли такое хорошев дъйств1е, которое превос> ходить д^йств1в на нихъ даже навоза, или значительно увели- чиваетъ это последнее, могло бы быть объяснено изъ увелнче- Hiff освобождающпмъ дЪнств!емъ взвести содержан1Я въ почвъ удобоусвояемыхъминеральвыхъ веществъ. Попятно, что известь въ такихъ случая.хъ вюжетъ содействовать навозу еще больше, если будетъ прив1енена за несколько времени до унавожива1йя, такъ какъ это последнее найдетъ уже въ почве вещества, под- готовленныя известью, между темъ какъ, будучи применена одновременно съ навозомъ, известь едва*ли въ-состоян{и оказать такое содейств1е сейчасъ же, разве ^ п б ч в е будетъ недоста- токъ собственно въ извести. Если понятно уннчто5Квйе вредныхъ испаренш пзъ поч­ вы дейотв1емъ извести, благопр1ятствующен более совер­ шенному окислев1ю въ . почве; если поиятно, что она м о- жетъ не оказывать действ1я на почвы, прежде изаесткован- иыя или богатыя известью отъ природы, то не совершенно понятно отмеченное практикой истощеи1е почвы известью. Нелогично, какъ это делаетъ практика, приписывать дей- ств1ю извести пстощен!е почвы урожаями, увелпчившпмнся вследств!е известкован1я; такъ какъ въ такомъ действ!н можно было бы обвинить каждое удобрительное средство, способное усилить урожаи сравнительно съ урожаями, получавшнмнся д е п - ств1емъ одного упавоживан1я, если это удобрительное средство въ тож е время, не вносить и вужныхъ для этой прибавившейся части урожая пптательныхъ веществъ. Никто же не говорить что навозъ иотощаетъ почву, а между темъ онъ, увеличивая урожаи, истощаетъ почву въ томъ же смысле какъ известь. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека