NED385129NED

— 17в далъ худш!е результаты какъ въ отяошенш урожая корней о листьевъ въ отдельности^ такт, и въ отношенш содержан1я са­ хара. Действ1е извести не такъ быстро, а потому оно не вюгло быть благопр1ятнымъ для свекловицы въ перво»1ъ году срав­ нительно оъ действ1емъ другихъ туковъ; но почему оно дало худш1е результаты сравнительно съ пеудобрепнымъ участкомъ— непонято. Известкованный участокъ одной изъ десяти иочвъ далъ на следующ1й годъ, сравнительно съ участками, удобрен­ ными другими веществами, xopomie урожаи ячменя, какъ соло­ мой такъ и зерномъ, по особенно зерномъ хорошего веса, от- ставъ лишь въ этомъ отъ участковъ, удобреиныхъ коровьимъ и лошадинымъ пометами, рапсовыми жмыхами, пудретомъ,костя­ ной мукой, рыбьимъ гуано, золой, содой, кал1евой селитрой, чилШскоЙ селитрой съ поваренной солью и свекловичными вы­ жимками. Известкованный участокъ другой почвы далъ урожай ячменя зерномъ ниже всехъ другихъ участковъ, хотя довольно хорошй-т-соломой. Еслщ поэтому, результатъ опыта па такой почве ставить известь ниже туковъ, действовавшихъ въ тож е время ФосФорной кислотой, которою почвы вообще были бедны, то равенство действ1я извести и поташа во второягь году опять указывало бы, можетъ быть, на действ!е извести посредствомъ освобождетя кали въ почве, которая содержала его слишкомъ 72 р. ш. Можетъ быть, то же подтверждалось бырезультатами опыта на второй почве, содержавшей всего ^ ю р . т . кали, па которой, по­ тому, поташъ во второмъ году оказалъ значительно лучшее дейст- Bie, нежели известь. Текгь не мепее выводы эти гадательны и д. 1 Я большей точности ихъ недостаетъ работе Грувена анализа золы свекловицы, полученной съ разлячныхъ участковъ. Хотя процент­ ное содержан1е золы вообще дано и въ большей части случаевъ у свекловицы, взятой съ известкованнаго учаЪ ^а, оказывается оно больше, нежели у свекловицы съ другихъ участковъ, за исключен1емъ иеудобренваго, все-татш пеизвестио, какой пзъ составпыхъ частей золы брала больше свекловица на извест- Электронная Научная Сельск Хозяйственная Библиотека