NED385123NED

— 6Г — ленною ц 4 лью, друйя— больше для домашняго употреблешя. К ъ пер'вымъ принадлежатъ: пшеница, лен-ь, рожь и кукуруза, ко вто- рымъ: овесъ, ячмень, просо и др. *), а) Ни одно культурное растете, какъ известно, не им§етъ столько упостоянившихся уже разностей, какъ пшеница, но всФ эти разности далеко еще неизученн. Последнее особенно спра­ ведливо въ ртношенш къ пшеницамъ южно-русскимъ. Ни бота- ничесшя различ 1 я, ни хпмичесгая особенности состава зерна еще пока ник^мъ отчетливо не описаны. ®) Поэтому неудивительно, что номенклатура русскихъ пшеницъ до-сихъ-поръ представ- 1) Мы неговорпыъ обь арбузахъ а дывяхъ, разводимыхъ въ такъ называемыхъ баштанахъ. Это бол^е доыашнее производство и не Ш 1 :Ьетъ никакого промышен- наго значея!я. -) Изсл^довашемъ русскихъ пшеницъ у насъ занюшпсь А. Б ахав о въ («Опше- шщ^ въ ботаническомъ и хозянственномъ отношешяхъ» 1856) п Н. Лясковсв 1 Й (*0 химическомъ состав-Ь пшеничнаго зерна» 1865). Какъ тотъ, такъ и другой из­ учали Это pacTeiiie uo образцамъ, которые были представлены на сельскохозяй- ственныя выставки» бывш1л въ Москв!} въ 1852 и 186^ годахъ. Бахановъ изсл^- довалъ главнымъ образомъ ботаничесшя различия русскихъ пшеницъ по стебляыъ и зернамъ, которыя имелись подъ руками, а Лясковсшй—исключительно химическ 1 Й составь зерна. Но, къ сожад^нш, ни та, ни другая работа не могутъ служить руководствомъ къ в1}рному опред^енш и разлнченш м^стныхъ породъ русскихъ пшеницъ. Бажаиовъ, I^aпp., считаетъ отличительнымъ признакомъ твердыхъ нше- ниць, что OHt очень легко осыпаются при уборк^, между тЬмъ, по наблюдев 1 лмъ степныхъ хозяевъ, ея главное достоинство й состоитъ въ томъ, что' она крепко держится въ колосЬ (Pantzi r, Miltheihingen. 1862. S. 9), тогда какъ распростра­ ненная также въ степной полоса пшеница красная, причисляемая и А. Бажано- вымъ къ числу мягклхъ пли обыкновенпыхъ, при мал1;йшемъ опущеши осыпается па половину и потому убирается въ прозелень («Труды» 1864 г., т. II, стр. 138). Главный резудьтатъ работы Н. Лясковскаго тотъ, что рнъ находитъ ^въ пшешщахъ восточно-европейскихъ бол-Ье азота, чЬхъ въ пшеницахъ западно-европейскихъ, и въ ишешщахъ твердыхъ бол 11 е клейковины, ч^шъ вь пшеницахъ мучнисшхъ (N. Laskow sk y. «Einiluss (les Klimas аиГ den Stickstoflgehalt des Weizcns und Analyse russischer VVeizensm ten. Landwirtlisch. Centralblat 1865 II S- 276). Ho этотъ нрнзнакъ, можетъ быть, самь въ себ£ и верный, не можетъ служить къ Х)аз. 1 ичен 1 ю русскихъ пшеницъ, потому что авторъ, изъ аналнзированныхъ паъ 25 сортовъ пшеницы, не могъ онред-Ьдить, что за породы были 17 изъ нихъ, почему и называетъ эти иослЬдн1я въ своей работа какими-то нешв-Ьстными досед'Ь ни въ ботанической, ни въ хозяйственной ыоменклактур^ пшеницами экономическими, iUH, просто, обозпачаетъ ихъ.по ыЬстиостямъ, изъ которыхъ т4 или друг 1 я пше­ ницы были присланы на выставку. (Подробный разборъ этого сочинешя см. .въ «Земд. Газет^* 1865 г. стр. 362), Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека