NED383974NED

611 счету на 1 десятину, всл'Ьдств 1 е увелпчешя интенсивности произ­ водства. Щ Увеличгпге постояннаго тпитала идешь быстрее увели- четя перемтъннаго, но иорма прибавочной щъппоети остается преоюпяя. Значитъ, постоянный капиталъ будетъ составлять ббль- ш1й процентъ авансированнаго, и, сл^щовательно, рента, какъ доля ц'Ьнности продукта, уменьшится; увеличится ли она по разсчету на единицу площади, это будетъ завис'Ьть отъ соотнотешя между упелячршемъ затратъ на постоянный капиталъ и уменьшен1емъ площади, на которой производится продуктъ данной u I ihhoctii . Предполагая то же уменьшен1е площади, какъ въ предъидущемъ случать, но при увеличен!!! постояннаго капитала до 180.000, им-^ли бы; перем'Ьнный капиталъ 500.000, прибыль (на 680.000)— 840.000 и рента 160.000, что составить на каждую изъ 800 дес. по 200, т.-е. рента осталась бы та же, какую мы получили при прежннхъ затратахъ съ каждой изъ 1.000 дес. Такой результатъ показы- ваетъ, что при данномъ соотношеши площадей и капиталовъ можно будетъ удержать ренту съ десятины на прежней высогЬ. Однако, при бол4эе сильномъ уменьшен!!! площади, и зд^йсь оказалось бы повышен!© ренты съ десятины. Это вычислен!е вполн'?; подтверждаетъ сд4аанный выше вы- водъ, что хозяйства странъ интенсивныхъ должны раздробиться, ибо, при меньшемъ разм'Ьр'Ь ихъ, дольше можно, если не увели­ чивать, то, по крайней мйр^Ь, поддерживать ренту на прежней BbicoTii, увеличивая интенсивность производства указанными спо­ собами. Каждый изъ разсмотр4шныхъ случаевъ можетъ впдоизм4^- аяться такимъ образомъ, что одновременно съ увелпчешемъ суммы затратъ на матер!алъ (или вообгце постоянный капиталъ) п ра­ боту, норма прибавочной u I^ hhoctu падаетъ, напр., всл'15дств!е увеличев1я рабочей платы, благодаря повышешю уровня потреб­ ностей рабочаго. Понятно, что и при этомъ услов!и увелпчен!е постояннаго капитала въ той же пропорд!и, какъ перем^шнаго, будетъ болЪе обезаечивать возможность повышен!я ренты съ еди­ ницы пространства; но вообще возможность гюнижешя нормы прибавочной ц4шеости крайне ограничена. Такъ, при взятыхъ въ первомъ случаЬ соотношен!яхъ, достаточно понижен!я нормы при­ бавочной ценности на 8% (со 100 на 92% ), чтобы получился тотъ же результатъ, какой получается во второмъ случа'Ь отъ Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека