NED383971NED

363 сферы. Словомъ, отрицалось всякое значете навозыаго удобрен1я, примкнете котораго считалось изощреннымъ хнщничествомъ, и вйгЬстЬ съ 'гЬмъ усиленно пропагандировалось npnjrbHeiiie мине- ральныхъ туковъ. При этомъ во взглядахъ як необходимость возм'Ьщешя почвеннаго богатства Либихъ всец'Ьло стоялъ на TOHK'li зрФшя Тэра, ’ т.-е. признавалъ необходимость возмЬстить почв'Ь все взятое у нея урожаемъ; только на м^Ьсто гумуса онъ поставилъ минеральный вещества, который подлел;али полному возврату. Хищническпмъ, съ его точки зр'Ьшя, считалось всякое хозяйство, въ которомъ nOHB'lfi не возвращалось полностью все взятое у нея минеральное вещество, и каждому хозяину, кото­ рый л^елалъ вести рац 1 опалыюе хозяйство, рекомендовался строг 1 й учетъ прихода и расхода вс'Ьхъ питательныхъ веществъ (мине- ральныхъ) въ урожаяхъ и удобреьпяхъ. Такимъ образом' 1 >, тогда кахчъ прежняя статика, не смотря на всю неосновательность своихъ понят 1 й о питанш растехнй, не шла въ разрЬзъ съ методами сохране 1 Пя плодород 1 я, выработан­ ными практикой и, наоборотъ, со своей точки зр^ш 1 я санкщопи- ровала и плодосм'Ьнъ и парован 1 е и навозное удобреше, мине­ ральная теор 1 я, упустивъ изъ виду сложные химичесше про­ цессы, вызываемые вс-Ьми этими пр 1 емамн, и игнорируя фпзпче- ск 1 я свойства почвы, отвергла веЪ эти пр 1 емы, считая ихъ npie- мами утонченнаго хищничества. Эта-то парадоксальность выво- довъ Либиховской школы оттолкнула отъ нея практпковъ, для которыхъ значеше п илодосмЬна и навоза было слпшкомъ ясно. Действительно, почти никто изъ практнкош^ не решался приме­ нять въ хозяйстве совЬты поклонниковъ минеральной Teopiii и въ самый разгаръ ея теоретическаго господства появляется такъ называемая ^омпирицескин статгта Пабста>^^ совершенно не считающаяся съ минеральной Teopiefi. Данный эмпирической ста­ тики, пользовавшейся неограпиченнымъ авторитетомъ у хоз 1 !евъ II теперь не утратившей еще своего, значен 1 я для определегпя пстощающаго дейспйя той или иной культуры, получены Паб- стомъ путемъ обобщешя и вывода среднихъ результатовъ игъ всего, существовавшаго въ то время и отмЬченнаго въ литера­ туре матер 1 ала, собрапнаго, молшо сказать, исключительно на- блюдешлмп практиковъ. Эти показан1я относятся, ко- 1 -хъ, къ истощешю и, во- 2 -хъ, къ обогащен 1 ю почвы вследст 1 пе культуры разныхъ растен 1 *й. Величина того и др}того измеряется одною и Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека