NED383969NED

V — 26 факторами урожайности. Въ качеств-Ь минимальной программы этого описан 1 я сл^дуетъ регистровать выс'Ьвъ; численность скота и личный составь двора. 3) Съ ц^лью улучшешя способа регвстращи уро- жаевь черезъ корреспондентовъ сл^дуетъ выдавать постояннымъ / корреспондентамъ бюро некоторую премш за ихъ трудъ и такимъ образомъ постепенно образовать; равномерную сеть корреспонден- товъ по всей губерши. 4) Въ виду неосуществимости въ настоящее время сплошной регистрацш по вышеуказанной программе воз­ можно ограничиться приблизительно 10 °/о всехъ дворовъ, по воз­ можности последовательно приводя механичность выбора дворовъ. 5) Указанную регистращю следуетъ производить черезъ местныхъ агентовъ бюро и въ крайности черезъ сельскихъ старость; трудъ такихъ агентовъ по возможности долженъ вознаграждаться. 6 ) Ж е­ лательно производить дальнейш 1 е опыты регистрацш урожаевъ въ небольшомъ масштабе и другими способами.^ 7) Желательно въ ви- дахъ сопоставлен!и данныхъ объ урожайности съ данными метеороло­ гическими и выяснен 1 я вл 1 яв 1 я метеородогическихъ услов 1 й на урожай­ ность-устройство постоянной метеорологической сети и систематиче­ ская разработка метеорологическихъ данныхъ въ связи съ урошдямн>. Упомянемъ еще объ одномъ постановленш* которое было при­ нято на совещаши 1900 года и касается отношенш определешй урожайности къ исчисленш доходности. Наиболее удобнымъ и пра- вильнымъ способомъ выведен 1 я нормъ чистой доходности для боль­ шинства губершй призванъ выводъ ея по средней действительной урожайности (хотя бы субъективной) и по среднимъ действитель- нымъ расходамъ для каждаго разряда пашни и каждой хозяйствен­ ной местности. Для техъ же губершй, где применяется сильное и прнтомъ разнообразное но размерамъ удобрен 1 в или, где вообще расходы по земледельческому производству съ трудомъ поддаются точному исчислбн 1 ю, признана возможность ббльшей практичности нижегородскаго способа вывода доходности по нормальной урожай* пости ж нормальнымъ издержкамъ *). - VII. Разные вопросы хозябственвов статистика. Въ настоящей главе мы отводимъ место темъ постановлешямъ, Боторыя были приняты по разнымъ отделамъ хозяйственной стати­ стики при томъ по такимъ отделамъ, которыми на совещаши за­ нимались сравнительно меньше, чемъ вышеупомянутыми. речь только на со- вещанш 1887 года. По мнешю совещашя, въ поселенныхъ эконо- мическихъ таблицахъ выставлять количество скота по его естественной группировке, т. е. иметь отдельный графы для лоша­ дей, для крупнаго рогатаго скота, для оведъ, для свиней и т. д., не смешивая въ одну графу телятъ^ овецъ и т. д. подъ назвашемъ смелкаго скота». Рогатый скотъ рекомендовано обозначать по тремъ Овначевное постановлев1в отаосится, конечво, больше къ общвмъ npie- иамъ оцфввв, ч'Энъ къ статистпкЪ урожаевъ. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека