NED383550NED

Таким образом, план перехода нельзя рассмат­ ривать, как просто механический придаток к соб- с^еннонорганизационному плану, 1сак ,б(шее или .R T T ^ ^ ene^ yi^ ^ мероприятийГТгриводи'й^х к„наЖ чётом у ортайОа- зациоаное т 1мащ Г кот^^ по Чаянову, бтататься «наилучшим из всех в(й'®шньпГ других форм хозяйственной ортмизации»-и является тем самым, по расгфостраненному мнению, незыблемой основой хозяйства на многие годы. В действитель­ ности, организап;ионный план надо paiocMaTpHBaTb, как производственную установку предприятия, на­ ходящуюся в непрерывном движении, а «план пе­ рехода»,—как повседневно осуществляемую и не­ устанно утозндемую птагралшу_.расширенного вос- пщизв.сдства. • Уже из этих вводных замечаний нетрудно ви­ деть колорит формализма, лежащий на исходных положениях А. В. Чаянова. В чем-же заключается (гуществб организационного плана с.-х. предприятия по идее этого автора, а также то новое, что вносится им в методику организационных планов? По мысли Чаянова, его концепция вносит в науку отсутство­ вавший в ней до сих пор методический фундамент, на котором могут строиться экономически мотиви­ рованные организационные планы. Все руковод­ ства по организации хозяйства, по словам Чаянова, «в своем подавляющем большинстве не только не обеспечивают в своем подходе к организации хо­ зяйства тех социальнотэкономических подходов, ко­ Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека