NED383537NED

VI зяйства самой 3. Е* (вспомним тот переворот в с. х-ве 3. Е., который был вызван в конце прошлого столетия выступле­ нием С.-А. С. Ш. на мировой рынок). Канада 'значительно менее известна, чем С.-А. С. Ш., и хотя Г. Студенский дает по ней в сравнении е С.-А. G. Ш. значительно более слабый материал, но все же в известной степени и он интересен. Перейдем теперь к теоретическим положениям автора. Г. Студенский, говоря о предмете и методе своего иссле­ дования, пишет: «В с.-х. экономической литературе часто можно наблюдать, как производственные ‘темы и вопросы вырастают в обособленную научную ветвь, которая отгора­ живается от других вопросов, либо даже объявляет их не­ нужными. ' В противовес ему существует другая ветвь, объявляющая своим преимущественным объектом вопросы социально-экономические, т>е. в конечном счете вопросы социального расслоения. Хуже всего, когда эти ветви, не удовлетворяясь своею обособленностью, пробуют отменить одна другую». Автор считает такое разделение «искусствен­ ным», он считает, что обе ветви являются только двумя сто­ ронами «одной и той же теоретической проблемы», что «про­ изводственные формы в меновом строе являются не более; как воплощением известных производственных отношений; с другой стороны, производственные отношения. . . опреде­ ляют . . . всю производственную структуру хозяйства». «В силу этих соображений поставленная здесь задача изу­ чения организационной структуры сельского хозяйства на примере С. Америки обязательно предполагает на-ряду со всеми относящимися сюда вопросами также изучение разме­ ров и расслоения ф ер м ...» . Надо признаться, что неверно само противопоставление Студенским изучения «производственных вопросов» «со­ циально-экономическим» и сведение «социально-экономиче­ ского» метода только к «вопросам расслоения». Марксисты (а они по классификации Г. Студенского, хотя и неправильной, должны быть отнесены к социально- экономическому направлению) критикуют «производствен­ ников» (у нас школа неонародников, в Германий Эребо) не за то, что они и з у ч а ю т в о п р о с ы п р о и з в о д с т в а, а за то, что о н и н е в е р н о и X и з у ч а ю т. Это отмечается хотя бы в той же марксистской критике так называемой «организационно-производственной школы». Никто иной, как Маркс Дал в своем «К а п н т а л е» ни­ кем не превзойдённый анализ капиталистического п р о н з- в о д с т в а. Никто иной, как Ленин в своих работах, напри­ мер, «Развитие капитализма в России» или «Новые данные о законах развития капитализма п земледелии» дал глубокий ^анализ именно с:.-Х;> п р о и 3 в 0;Д с ТВа .й Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека