NED383537NED

48 Понижение отметок указывает на под’ем интенсивности; соотношение же между величиною отметок должно характе­ ризовать соотношение районов по уровню интенсивности. Посмотрим теперь, что говорит в этом случае ценностный метод, непосредственно соизмеряющий траты путем сопо­ ставления среднерайонной валовой доходности на единицу площади. По установленным мною с.-х. районам Европей­ ской России соотношение интенсивности выражается следую­ щими цифрами^®): . . Р а й О н ы. Валовой с.-х. до­ ход на десятину С.-Х03. площади в рублях. То же в относительн. ‘ величинах. 1. Юго-восточный . • . - .. 17.9 100 2. Северный . . . . . . . . 24.0 134 3. Приуральский. . . . . . . 30,9 173 4. Нижневолжский , . ; . . 32,0 179 5. Верхневолжский . ., . , . 44,6 ' 249 6. Южный . , . . . . . . . 46.9 262 7. Приозерный . V . . . . . 47,5 265 8. Тульский . - . . . . • . 49.2 275 9. Промышленный . . . . . 51,2 286 10. Центр.-черноземный . . . 56,1 313 11, Белорусский. . . . . . . 71,7 • 401 12. Смоленский . . . . . . . 73,3 409 13. Юго-западный . . . . . . ■'■V:': 7б,5'-; /422; Сопоставляя обе таблицы, видим, что если порядок райо­ нов по степени интенсивности Челинцевым до некоторой сте­ пени и уловлен, то" градация их передана совершенно не* правййьнб. У Челинцева наибольшая разница по интенсивно­ сти между крайними районами отмечена всего в два раза, по моим же данным максимальная интенсивность Украины превосходит минимальную на юго-востоке более, чем в че­ тыре раза. Этот пример весьма наглядно показывает, что «Очерки сельско ^хозяйственно!! экономии». 296 стр.. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека