NED383537NED

47 jiieHfleMbm же при этом метод натурального счета может вы­ разить только взаимную поглощаемость, техническую емкость -факторов, беря их попарно, и ничего больше. Когда же пытаются, не порывая с натуралистической по­ зицией, измерять и соизмерять интенсивность всякими кос­ венными признаками, то не могут при этом избежать извест­ ного произвола и неизбежно совершают ошибки. Наиболее прямолинейная попытка в этом направлении была произве- .дена А. Н. Челинцевым, оценившим разные технические признаки интенсивности баллами и измерившим уровень ин­ тенсивности с.-х. районов Европейской России суммирова- ;нием условных отметок*. Беря его цифры с расположением районов в порядке ; возрастающей интенсивности и дополняя их индексами отме- ггок, получаем следующую картину: * Р а й 0 II ы. ' Балл интенсив­ ности по Челин- цеву. Тоже в индексах. 1. Оренбургско-Уфимский , 14;0 . . 100 ' 2. Заволжский . . . . . . . 13.2 94 3. Северно-Черноземный , . ; 12,8 ' , 91 4. Бессарабский . . . ; . . 11,7 ’ ' 5. Новороссийский. • . . . • 11,6 \ 6. В я т с к о - П е р м с к и й . , . 11.1 7. Северный . • • • . . .. - 10,8 8. Центрально-Черноземный: 9,6 69 9. Подмосковный . • . . . . . 8.8 63 10. Новгородско-Псковский ,. . ■ 8,4 ; 60 11. Прибалтийский . • . . . '7,8 ■ : 56 12 Литовско-Белорусский . , ;• 7 , 5 , 54 13. Ленинградский. . 50 *7) «Состояние и развитие русского^ сельского хозяйства», 49 стр1^ t Необходимо иметь в виду, что у Челинцева меньшие отметки обозначают f более высокую* интенсивность. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека