NED383537NED

22 Процент выгонов, например, уменьшаясь при переходе от пастбищного к зерновому хозяйству, будет указывать на интенсификацию производства. Но и увеличение доли вы­ гонов при переходе от зернового хозяйства к пригородному животноводственному, тоже будет в известных случаях ука­ зывать на интенсификацию хозяйства. Такой случай, имеюл щий место, как-раз, в «изолированном государстве», возмо­ жен также и в жизни. ' . ; В меньшей степени осознает это Челинцев, пытаясь со- . измерить уровень интенсивности с.-х. районов при помощи баллов, оценивающих районообразующие признаки В этом случае балльная оценка является совершенно непри­ крытым порочным кругом. Стремясь к соизмерению, она уже предполагает какое-то соизмерение, определяя, таким образом, неизвестное тем же самым неизвестным; Беря далее сочетание производительных с.-х. отраслей,, как второй важнейший признак организационной структуры хозяйства, мы опять-таки не в состоянии достигнуть точного соизмерения производительности и значения отдельных от­ раслей в общем строе хозяйства при помощи технических показателей. Когда характеризуют строй земледелия про­ порцией угодий и посевов, то исходят из молчаливой пред­ посылки, что соотношение площадей является адэкватным выражением соотношения земледельческих отраслей. То же относится и к животноводству, когда удельный вес отдель­ ных животноводственных отраслей пытаются передать со­ отношением числа голов разного вида скота. В обоих слу­ чаях соотношение техническое выдается за экономическое. Такая подстановка в известных случаях допустима, од­ нако, как грубый и весьма приблизительный прием. В других: случаях она вообще недопустима. Один и тот же техниче­ ский признак может иметь в разных условиях совершенно разный, можно сказать, противоположный хозяйственный смысл. v'/;-'' Б. Н. Книпович правильно понимал дело, когда писал- что в основе балльной системы отметок Челинцева лежат три произвольных допущения: «во-первых, признание уни­ версальности признаков; во-вторых, ~ н е д о с т а т о ч н а и; «Состояние и развитие русского сельского хозяйства», 49 стр. Электронная Научная СельскоХозяйстве ная Библиотека