NED383537NED

Si быть соизмерены в натуре. Всякое физическое гоизме... рение — основано-ли оно на сопохтадденаа^емельных пло­ щ адей, количества скота или веса, продукции* — не может сказать"515лее VoTo, что roBOpHT^emejge^ посредс^ё1но" ничего^о0“^а1ш^шж^^^^^ щей. Хозяйственное соизмерение и соизмеримость основы-' ^ ^ ~ Мё жд у тем, вся методика Энгельбрехта-Челинцева осно­ вывается исключительно на учете разных натурально-техни­ ческих соотношений, пропорции посевов и угодий, с одной стороны, и соотношения групп скота, с другой. Никакого ценностн огоасп ектавэтойм етодикенет.: учет элементов с.-х. про­ изводства, имеющийся в американских работах по с.-х. гео­ графии, преследует чисто описательные цели и не дает ничего для задач типизации. В результате надо признать, что ^проблема типизации сельского хозяйства сложившейся методикой решается только приблизительно, так сказать, в первом приближении и для своего законченного разрешения требует иных, более адэкватных экономической природе сельского хозяйства ; м е т о д о в . : - ' ' v ' ■ ■' Ни один из важнейших организационных признаков сельско-хозяйственного производства, полагаемых в основу типизации, не может быть точно измерен и соизмерен при помощи одник только натурально-технических показа- ‘ Беря, прежде всего, уровень интенсивности, как важней­ ший в сельском хозяйстве показатель сочетания производ­ ственных факторов, мы не можем измерять его техническими признаками. Энгельбрехт отчетливо понимал это, когда гово­ рил, что «нет никакой возможности, основываясь на чисто статистических iпризнаках интенсивности, показать в дей­ ствительности ттоненовские круги»,^^^ Ш «статистическими» признаками Энгельбрехт при этом понимает,* именно, нату­ рально-технические показатели. Один и тот же признак, как указывает Энгельбрехт, может иметь в разных условиях сот вершенно разный хозяйственный смысл, в одних случаях характеризуя интенсивный, в других — экстенсивный тип хозяйства. ' Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека