NED383534NED

главных системы хозяйства: 1 ) зерновая; 2 ) скотоводственная; 3) техническая. Основным дефектом этой классификации, спра­ ведливо отмеченным уже в свое время в литературе, является ее слишком формальное отношение к объекту, неумение заглянуть внутрь его. Разделение хозяйств на группы производится в этой классификации чисто внешне, поверхностно, нисколько не ула­ вливая их внутреннего экономического различия. Весь недостаток происходит оттого, что классификации Скворцова не предпослана прав 1 ильная теория развития сельского хозяйства. Его учение об исключительном приоритете природных условий в определении штандорта сельского хозяйства, поддержанное в последнее время Н. Кажановым, я считаю заблуждением Скворцову обычно ставится также в упрек то, что его классификация приложима лишь к чисто рыночным хозяйствам и не затрагивает хозяйств натуральной эпохи, Я лично не могу присоединиться к этому упреку, так как не являюсь сторонником универсальных класси­ фикаций и «вечных» экономических законов. Во всяком случае надо различать *между историческим изучением сельского хо­ зяйства и изучением его современности. При исто 1 рическом изу­ чении надо прямо и резко различать чисто натуральные хозяй­ ства, если таковые когда-либо существовали, и хозяйства, втяну­ тые в меновые отношения. Те и другие управляются разными принципами, и современная.экономическая теория изучает лишь последние. Что касается полунатуральных сельских хозяйств со­ временности, то. они в той или другой степени втянуты в рыноч­ ные отношения и должны изучаться с точки зрения последних. В. А. Лосиевская делит всё русское учение о системах сельского хозяйства на два основных направления: эволюционное и статическое (,К вопросу о свекловичном земледельческом хозяйстве*, ч. Т, 1918). К стати­ ческому направлению она относит как-раз Скворцова и его школу. С этим разделением в общем можно согласиться; по крайней мере характер изло­ жения учения этой школы к этому располагает. Тем не менее принципиально характеристика типов хозяйства по ихГры- ночности вполне совместима с эволюционной характеристикой; я даже счи­ таю такое совмещение обязательным. Что касается А. И. Скворцова, то его морфологическая схема, конечно несовместима с сложившейся эволюционной точкой зрения, но, по моему мнению, и не противоречит своеобразному взгляду самого А. И. Скворцова на характер с.-х. эволюции. 90 Электронная Научна СельскоХозяйственная Библиотека