NED383534NED

стве. Чтобы показать sa более сжатом виде диффереадяацию с.-х. лохойности, Л|ршеду порайонные данные: Р А Й О И. -Ы 1. Юго-восточный . 2. Северный . . . . 3. Приуральский. . 4. НижкеволжскиЙ . 5. ' Верхневолжский. 6. Южный................ 7. Приозерный. . . 8. Тульский : . . . 9. Промышленный . 10. Центр.-черноземный 11. Белорусский . . . 12. Псковско-Смоленский 13. Юго-западный., 14. Литовский . . 15. Прибалтийский С.-хоз. доход на душу сел, населен. Валовой. Чистый. 90,8 71.1 06.4 84.7 64.7 106,2 84.5 64.5 69.1 78.2 78.2 99,1 76.3 78.7 159Д 55.0 39,7 34.9 54.6 41.7 69.7 50,4 39,2 42.7 51.9 46.1 57.1 54,0 46.9 94.7 Здесь же уиместно разобрать вопрос об эволюции размеров кресггьшок'ого хозяйства в процессе с.-х. развития страны. Гос­ подствующая точка зрения полагает, что интенсификация с.-х. ггроизводотва неизбежно связана с его мельчанием. Последнее, однако, понимается исключительно в территориально.м, смысле. По Челинцеву, механизм аущения населения непрерывно увели­ чивает количество трудовых хозяйств на каждой данной площа­ ди, а следоштельно сокращает раамер шощацци «а одно хозяй­ ство. В этом и лежит битижайшая причина интенсификации сель- ского хозяйства, так как производительность его, по Челинцеву, предопределяется количеством ртов, которое должно питаться на каждой десятине. - - ‘ / . Мы уже знаем, что; эта, теория нео^на. Что же касается тёрр'иториального измешьчашя сельских хозя^тв, в наших усло­ виях аграрной перенаселенности имеющею особо благоприяггную почву, оно должно, вообще говоря, рассматриваться с точки зре­ ния организационной. Каждому типу с.-х. прои^одства соответ­ ствует свой oптl^iMaлbный при данных условиях средний разм^ 373 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека