NED382113NED

— 6 — сдач-Ь находилось 63^/,^ всей площади дворянскихъ земель, заложен- ныхъ въ баик^! Не будетъ преувеличет*емъ, если мы этотъ процентъ распространимъ по крайней м-bpi» на всю террнт орш па.гатныхь зе­ мель у круппыхь влади,льщ:оь (кромЬ лЬсовъ). Доказать это можно до­ вольно легко. Въ 1905 г. посЬвовъ у всЬхъ частныхъ владЬльцевъ было 24,8 мил. дес.; если выключить мелкихъ владЬлыдевъ и крестьянъ, то на долю крупныхъ придется 17,4 мил. дес. 63<^/о этого числа соста­ вить 10,9 мил. дес. Остатокъ— 6,5 мил. дес. Это то количество, вЬ- роятно. и было въ экономической запашкЬ крупныхъ владЬльцевъ. Подтвердить это можно данными военно*конскихъ переписей, по ко- торымъ въ 1899— 901 гг. у дворянъ въ уЬздахъ было 896 тыс. лоша­ дей, у купцовъ— 145 тыс., а всего— 1.941 тыс. (въ 43 губ.). Обыкно­ венно считаютъ, что одна лошадь въ состоян1и обработать до 4 съ половиной десятинъ, а всЬ 1041 тыс.— 4,7 мил. дес. Вотъ почему надо считать, что во всЬхъ 50 губерн 1 яхъ зкономическ 1 й посЬвъ не пре- вышалъ 6 ‘/j, самое большее— 7 мил. десятинъ. Такъ какъ вся посЬв- ная площадь въ 50 губ. въ 1905 г, составляла 75 мил. дес., то, стало быть, крестьянами и другими мелкими владЬлыдами засЬвалось ца своихъ и арендованныхь зсмляхъ 68 мил. дес., а ьруппымп елад 1 ьль- 1 {амн — 7 лш.июиоаъ, vw есть нъ 10 р азъ меньше, Такимъ образомъ мы видимъ, что у насъ никакаго „капитали- стическаго" развипя аграрныхъ отношен 1 й не было и съ момента освобождения до революц 1 и произошло превращен 1 е крупнаго крЬпост- ного хозяйства въ мелкое трудовое. Мелкое хозяйство охватило больше ‘•*/10 всей земледельческой 1 ерритор 1 и Poccin. Происходящей нынЬ ре­ волюции предстоитъ только закр-Ьпить эту почти законченную эволюц 1 ю, иными словами, оформить юридически въ томъ или иномъ видЬ фак~ тичсскгй захватъ территор1и крестьянствомъ. Во гъ почему даже пра­ вительство и правыя парт 1 И не рискуютъ теперь выставить как 1 я либо мЬропр 1 ят 1 я, поддержать крупное владЬн!е и крупние хозяйство. Но что такое это крестьянство, этотъ трудовой земледЬльческ 1 й классъ?... ЛЬтъ 10 тому назадь между марксистами и народниками поднялся спорь по вопросу о томъ, дифференцируется пи крестьян­ ство, разлагается ли оно на капиталистовъ и пролетар 1 евъ, или пред- ставляетъ массу, однородную въ смыслЬ благосостоянЫ. Въ резуль- татЬ спора марксисты и народники торжествовали побЬду: марксисты, доказавши, что разслоен 1 е оуществуеть, народники- что оно незначи­ тельно и глaвнoe^ какъ працессъ, оно идеть въ сторону всеобщаго иравнешп, всеобщей невеллировки,‘^еперь хотя бы частично и условно ^даже макрсисты признали, что бла^стоян 1 е крестянъ уравнивается на почвЬ всеобщаго оОнищит'я, Однако; въ самое посл-Ьдиее время г. Масловъ, тотъ самый г. Масловъ, который въ своемъ извЬстномъ трудЬ по сельскому хозяйству также не отрицалъ происходившей ни- ееллкровк-Ь, теперь вдругъ находить, что только „въ центральной земледЬльческой Poccin крестьянство такъ разорено, что приближается къ уравнительному землепользованш*. >) На окраннахъ же диффереи- 9 «Развитее народи, хоз.* cip. 96, Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека