NED382113NED

42 -- и для гур 1 йскихъ крестьянъ, Ж 1 шущ\ 1 хь въ 1 орахъ отдельными! хуто­ рами, и для малороссовъ и для иеликороссовъ, -поляковъ, татары , кир- гизовъ. Она не удовлетворить у насъ только крупно буржуазные элементы сюроиниковъ частной еобсгвеиности на землю. Но так*! какъ эти элементы сами теперь стремятся разстаться съ своей ^священ- ной“ частной собственностью, то ихъ не зач^мъ принимать въ раьчетъ. Бюрократ 1 я же которая лредставляетъ серьезную силу, не соглашается на нацюнал* 1 зацш не изъ соображен 1 й объ экономической поль:;^» на­ рода, а нтъ стремления создать консервативный кпассъ мелкихт. соб- ственпиковъ, на которыхъ она могла бы опираться. Ее увлекаегь на зтотъ путь прим^ръ Германии. Такъ какъ мы разсматриваемъ i готъ вопросъ С'ь чисто экономической с' 1 йроны, то и 6юрократическ1я нападки на идею „вся земля— всему народу** намъ не зач^мъ мрииимам» въ разсчетъ. Остаются соц!ал-демократы (и то не всЬ), на которыхъ можно смотр 1 >ть, какъ на идейныхт. прот ивниковъ нацюнализац!и (соц 1 ализа- ц1и). Но ихъ антагоиизмъ вт* сил 1 .ной степени осиоваиъ на недо| азу- которое мы сейчасъ и раз'ьяснимь. ■ Въ цитированной выше 6 pouiiopt г. Маслова съ разныхъ сторонъ обрушивается на идею нацюнализаци! соц 1 ализацт, и на первый взглядъ кажется, что онъ ея самый ярый пр'отивникъ. Но въ Toii же самой (фошюрЬ намъ удалось случайно набрести на дв 1 > фразы ко­ торый уничгожаютъ безъ сл 1 .да всю эту жестокую критику. Первая ([зраза находится въ прим'Ьчан1и на стр. 84. „О 6 щеимпс]»гко 1 ‘ зт,\^ип, ikimeJbcniiio аспеа момгт ъ p i 4 j} lupofnunb pacnopH<)trcnir згл^ь it**, Нторая на стр, 126: „Госуда[)Ство я при муниципллизац1и зомли lo- жетъ OfhucifMUcpcuuMh .uu^OHatfiti/fcjLcniuo U 7 j регулирсвап. и защищать права каждаго гражданина, in> том ь Mucjiii и nptwo ,^ivinnejuemaa u<i eccii mepjnnnopin (‘i)ip(U(bt*^. Очевидно г. Масловъ, почувствовавши, что изъ его муииципализацп! выходип. что-то нел хдпое (обт. этомъ Це- ладномъ мы говорили выше) б|ллъ выпуждепъ написать эти дв 1 >фра [ы 'Чтобы показать, что онъ не совс 1 зМЬ погерялъ здравый смысиъ. Иъ этихъ фразъ видно, что г, Масловъ вп:^пъ въ недора lyMtii Heaopa 3 yMi>Hie это заключается вт. юмъ, чгоонъ все время поиимае подъ на 1 ионализа 1 цеи — право неицн 1 ппчаш\ 1 ю п посшояшшы рпспорп- жсп1и землеи со стороны государственной власти. Мы должны разъ- ясниснить, что ненавистные г. Маслову проэкты нацюиализацш вз- Бсе не предт,тавляютъ государственной власти неограннченнаго безпрерыпна!о вмешательства въ депо землеустройства.. Г. Мослог и его сторонники совершенно упуснають изъ виду, во-первыхъ, что права центральной власти разъ на всегда корейнымъ образом ограничиваются высшимъ „субъективно публичнмъ“ правомъ на зе землю кахщаго гражданина. А - во вторыхъ, надо, ведь, различат^, два момента земельной реформы. Первый моментъ наступаегъ тогда, когда старая впасть свита съ позиц'иц и на ея место вступаетъ ис,тинное нанодное представитель|- ство. „Полновластная Дума'^ Эта Дума устаиавливаетъ вообще новыЬ Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека