NED382113NED

не только нацюмализащя земли, нс» и i опцппиршип производства (на первыхъ двухъ стад(яхъ), столь желанная для сощ'аль-демократовъ Посл-Ь торжества мелкой земельной собственности, какъ это ясно и г. Маслову, концентрат'я не только собственности, но и хозяйства — невозможна: „разделенную землю почти невозможно соединить'^. I'l- кимъ образомъ, после торжества мелкой земельной собственности невоз­ можна ни концентрац1я производства, являющаяся по догмЬ необходимс й С1упеньк^для обобществлен 1 я земли и производства, ни нeпocpeдcтвeннciя нащ'онализа1НЯ земли—лозунгъ всехь прпгрессивныхъ элеменгсшъ рус- скагонарода( кром1»соц1аль-демокра говъ). \ [ародъ, быть можетъ,|не наодг у со гнюлетъзастрянетъ па стад1и мелкаю хозяйства, чувство частной собс 7 венности внедрится въ нашего крестьянина, 1акъ же какъ въ западнаго, и это послужит'цпрепятств1емъ для п е р е х о д а а / л о гцюи.шодшьа яаа пЫ1роизво0юпельпомцшоварыщсетв11^ дотороесоставляетъ цель всех ь со1Йалистовъ безъ различ1я толка ( 0 6 т. этомъмы скашемъ дальше). Намъ осталось разобрать еще одипъ П(ПШ'оло 1 иЧ{'скт факторч играющш роль въ сельско-хозяГ 1 стве 1 Шомч. производстве. Изь прошло главы мы знаемъ, что въ сельскомъ хозя» 1 сгве, въ противоположное!|> индустр 1 *и, имЬетъ большое значен 1 е качехшт труда. И вотъ у нас правыя napTiH, а на Западе ревиз1онисты (Герцъ, Давидъ и др.) выста вляютъ Ч1}вшло часшпоп собсшаеипоста на зелию, как ь стимулъ, побуж дак;щ1й крестьянина улучшать свой грудь. По мнен(ю многихъ, этб чувство является непременнымч. условиемь для иитеиси4>икац1н. Еще Юмъ говорил ь: „дайте скалу вь часгную собственность,— она обра тичея въ н в е 1 уиГ|Й садч>“. Не имея передч. глазами русской крестьян ской общины и видя уснЬхи мелкаго хозяйства, западноювронейск’к; авторитеты связали мелкаго хозяина съ мелкимъ собштвенникомъ вч одно неразрывное целое. Но ирландок!li долгосрочный арендатора, и рус CKiij общииникъ доказали, что этой неразревности не сущесгвуетъ, и теперь, кроме правительства и правых ь парт* 1 Й, у наст., кажется, никто не стоить на такой то^кЬ зрен!я Серьезиымъ аргументомъ въ этомч] отношен!и может ь считаться только одинч^, основанный на трудовомч> праве и приводимый г. Качоровскимъ въ его „Народном!. правЬ**, со словъ крестьяиъ. „Желаю перехода въ подворное владеи‘|е... потому желаю,— не успею удобрить загона, кочорьй! ие даяъ ннстошцто плоди, какъ онъ переходить вь руки нерадивца, общественнаго трутня и пья­ ницы, который продаетъ за дешевую цену и пропиваетъ\ Но въ ир- ландскомъ законе это затрудне 1 пе рЬшено \\ъ томъ смысле, что всякое улучшен!е земли, всяк 1 й mpt/dh, который еще не окупился для пользо­ вателя земельиаго участка, должега быть оплоченъ. Этотъ припципъ введенъ и въ извЬстный „Проэктъ основного закона о землЬ**, впер­ вые конкретизирующш общ* 1 я полсжен'н! со 1 иалч.-революц*юнеровъ, и во всякомъ случае, примерь Европы, и особенно Ирланд 1 и, показынаетъ, что съ НИМ!, легко сладить законодательным ь путемъ,‘^) Если же кресть- ♦ ) Въ окресгностяхъ Парижа огородни)<л, CHiinaiomie учлст1ги въ аренду, полу- чаютъ право, по око11чан1и аренды, взять себЦ верхшй слой земли, который при- росъ благодаря удобрен!ю. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека