NED382112NED

— XXIV — леко не всегда задавался вопросъ о числ'Ь л'Ьтъ; -иногда статистики спра­ шивали лишь о томъ, пршшмаетъ-ли такое-то лицо участ1е въ cfenoKOct п подевыхъ работахъ. Нижегородск1е зез 1 ск 1 е статистики вынесли изъ своей практики впечатл 11 н 1 е о шаткости данныхъ, относящихся къ возрастному составу населен1я. Въ т^хъ не особенно частыхъ случаяхъ, гд4 отме­ чается нащональный составъ, свед'Ьн1я о нац1оналыюсти признаются иногда не вполне безукоризненными; Елпсаветградск1е статистики по атому поводу говорять: «отличить малорусса отъ велпкорусса или отъ поляка, говорящаго по малорусски, либо на оборотъ, было иногда очень трудно». Сведешя объ образованш обладаютъ, кажется, разнообразною степенью точности: Московск1й докладъ 1883 года признаетъ совершенно правильными даже цыфры грамотныхъ, присланный волостными правле- шями; въ Хотинскомъ уезде сведен1я о грамотности прпзнахш не пол­ ными, ибо самый вопросъ предлагался не всемъ хозяеваыъ; въ Саратов- скомъ уезде цифра грамотныхъ признается ниже действительности; въ Елецкомъ уезде съ грамотными соединены и малограмотные. Число уча­ щихся въ Елецкомъ уезде признается несоыненнымъ, въ Саратовскомъ и Рязанскомъ уездахъ оно считается не поднымъ. Въ Красноуфимскомъ уезде статистики встретили въ населети своеобразное понят1е о грамот­ ности: «грамотными», тамъ иногда называютъ только л щ ъ , професс1я ко- торыхъ связана съ письменными занят1ями. Регистрац1я заият1й очевидно допускает’ъ значительные пробелы; по поводу промысловъ статистики Александр1йскаго уезда справедливо говорятъ, что безъ личныхъ карто- чекъ нельзя надеяться подучить полный сведен1я о всехъ крестьянахъ, занимающихся промыслами. Коснемся еще точности свЬден1й о численности скота. Въ некоторыхъ случаяхъ эти сведен1я оставляли у статнстпковъ весьма выгодное вне- чатлешс; такъ, въ С.-Петербургской губертн говорится, что количество и распределеп1е скота верно даже въ самыхъ плохпхъ работахъ (народ- ныхъ учителей) '). Въ казанской экспедиц1и 1883 года сведе 1 пя о скоте и его распределенш оказались принадлежащими къ числу наиболее досто- верныхъ. Примеры въ пользу точности итоговъ скота, приводимые зем­ скими статистиками совершенно сходны съ примерами, относящимися къ учету земли и населенгя: въ Рязанскомъ уезде баранъ и теленокъ, назна­ ченные въ продажу, вызывали споры, въ Саратовской, Черниговской и Херсонской губер 1 пяхъ являлись дополпптельныя просьбы приписать забы- 1) Докладъ 1885 года. Это гЬмъ бол'^е удивительно, что покойный Пудовпковъ, составляв ппструкщю учптелпмъ, слишкомъ легко отвесен къ вопросу о регистра- ц1п скота; тамъ сказано: '<отдЪлы рубрикъ по скотоводству ясны и повода къ не- доразум 1 ’> 1 йю дать не могутъ>. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека