NED382112NED

— XVIII — должительныхъ разговоровъ, рпскующнхъ на сход^ перейти въ «галд'Ьше». Тамъ, гд^ поселенные бланки составлялись т^мъ-же лнцомъ, которое вело перепись, составлеше поселенныхъ бланковъ обыкновенно елЬдовало за переписью, и при переписи уже регистраторъ нам^чалъ гЬхъ хозяевъ, которыхъ, по его мн*н1ю, можно было пригласить къ участ1ю въ соетав- лен1и поселеннаго бланка. Въ выбора лицъ для разговоровъ по поселен­ ному бланку несомненно существовалъ и существуетъ произволъ, особенно тамъ, где выполнеше этого бланка совершенно отделено (иногда даже по времени) отъ производства переписи. Въ Московской губерн1и въ 1877 году для поселенныхъ бланковъ выбирались хозяева различной зажиточ­ ности; въ Мценскомъ уезде заранее намечались лица изъ хозяевъ бед- пыхъ, средпихъ и зажпточныхъ. Въ Курскомъ уезде для поселеннаго бланка выбирались «отъ 5 до 8 крестьянъ, наиболее сообразительныхъ, знакомыхъ съ местными услов1яни, разной имущественной состоятель­ ности». Въ Богодуховскомъ уезде поселенный бланкъ составлялся со словъ 10 — 12 человекъ. Въ Княгпнпнскомъ уезде приглашали несколькпхъ етариковъ, преимущественно «хозяйственныхъ». Теперь яамъ предстоитъ перейти къ весьма важному и нелегкому во­ просу — къ оценке точности тЬхъ показашй, который давались кре­ стьянами, насколько эта точность зависела не отъ статистиковъ, а отъ крестьянъ. Къ сожале 1 цю, доселе вышедш 1 я въ светъ публпкащи зем­ ской статистики крайне скупы па всяк1я сведе 1 йя, относящ1яся къ фак­ тическому контролю крестьяпскихъ показахнй ')• Приходится довольство­ ваться anpiopuHMn соображешями большею частью слишкомъ общаго характера и нередко слишкомъ субъективными. Огульная похвала ка- кихъ-бы то ни было человеческихъ 1 шб.ч 1 оде 1 ЦЙ невольно возбуждаетъ въ читателе или въ слушателе coMueuia; наблюде 1 пй безъ погрешностей не бываетъ. Какъ ни ценны для иасъ общ1я указан1я на достоинство матер1ала вроде «глубокаго убеждешя», «полной уверенности» , въ досто­ верности матер1аловъ, особенно если тамя указан1я сделаны крупными работниками земской статистики, все это не можетъ заменить цпфроваго контроля, опубликовапнаго статистиками лишь въ крайне редкпхъ слу- 1) Наприм1зръ, просто обидно впд1;ть, что такой роскошный цифровой Marepi- алъ., какъ собранный земскизш статистпкавш по Воронежской ryoepiiiii, такъ слабо обставлепъ критическими указатппмп; конечно, земск1е статистики слншкоз1Ъ за­ палены работою, чтобы из1Ъ зюжпо было входить въ подробную критику иаблю- деп! 11 , ш> все таки нельзя не пожелать хотя бы краткнхъ конкретныхъ замТ.ток'ь о доброкачественности зттер1аловъ. Въ самое последнее врезш появился въ си1»тъ 1-й выпускъ „Матер1аловъ для статистики КраспоуФШюкаго у1»зда“ (18УО г., изд. у-Ёздн. земства), снабженный обшпрпыз 1 ъ предислов1ез1Ъ, въ которомъ съ ридксю полнотою даны указшпя для критики крестьинскнхъ отвЪтепъ. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека