NED382112NED

(55 - в1яхъ, наконецъ, пробудивш1яоя п вызвавш1Я работу мысли крестьянина въ иаправлешп, бол’Ье или мен^е выгодномъ для общиннаго принципа. Преянйй Tiixifi, спокойный и, повпдпмому, естественно и безпрепятственио развивавш1йся процессъ индивидуализац1и собственности прерванъ со­ знательной борьбой разныхъ направлешй. Вдругъ оказалось, что, когда сознанш крестьянина представился вопросъ о дальнййшемъ существо- ваши описанныхъ порядковъ, во многихъ общпнахъ явились лица, на- стаивавш1я на ихъ прекращешп, потребовавш1я регулировашя досел'й свободнаго перехода земель изъ рукъ въ руки и думающ 1 я даже о пе- ред'Ьл'Ё земли. Число этихъ лицъ постоянно росло, и въ настоящее время въ одн'Ьхъ общпнахъ описаннаго разряда идетъ упорная борьба общин- щшовъ и подворниковъ, въ другихъ посл'Ьднихъ почти вовсе не нахо­ дится, и вопросъ заключается въ томъ — д'Ьлить ли землю теперь пли ждать ревиз1и. Въ той же самой Херсомской губерши, при Hanaat изсл^до- вашя которой (въ 1882 г.) земск1е статистики видели только подво­ рное владЪше (при ближайшемъ sHaKOMCTBi они хотя и отрешились отъ такого взгляда, но темъ не менее среди помещичьихъ крестьянъ все таки не находили никакихъ намековъ на идею равнешя), въ послед- Hie годы обнаружилось стремлеше къ передйламъ земли среди бывшихъ помещичьихъ крестьянъ (ем. Х е р с т с к ш уездъ). Словомъ, поставленный -предъ лицомъ сознан1я вопросъ о форме владеи1я землей началъ разрешаться крестьянами совсемъ не въ томъ направле 1 ни, въ какомъ его рисовало наблюде 1 пе фактическпхъ отпо- шешй. Критика существующаго не остановилась п передъ формаль- нымъ нравомъ: требоваше передела раздалось и въ техъ селахъ, ко­ торый юридически установили у себя подворное в.чаден1е; а iiauujfcb и так1е подворникн, которые вовсе отрицали свой переходъ отъ одной формы владен1я къ другой, не смотря на то, что этогь переходъ сан- ктцонированъ формальнымъ прпговоромъ. Есть другой рядъ местностей или 0 тде.чы 1 ыхъ общинъ въ областяхъ только что нами разсмотрениыхъ), где общинная мысль только что осво- божденнаго крестьянина была вызвана къ живой деятельности, и позе- мельныя отпоше 1 пя развивались въ духе общинности, а не индивидуа­ лизма. Въ такихъ местностяхъ находилось много селеиШ, где несоот- ветств1е платежей съ доходностью надела не позволяло крестьянами разрешить вопросъ о распределен!!! земл!! простыми !!р!шят1емъ готовой слстемы разверстки (ревизской), надо.чго избавлявшей ихъ отъ необхо­ димости допустить вмешательство въ цоземельньш отноше!!!я м!ра съ его спещальнымп правам!! !i особыми воззре!!1ямн. Здесь нужно было придумать новыя системы разверстки и нередко, кроме того, постояшю следить за сохране!!!емъ устаиовлеш 1 аго равиовес!я между платежами Итоги эконом. изсл-Ьд. Focciii. 5 Эле тронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека