NED381472NED

230 COI u 1 ЛЛ 1 |Ч: ! 4 i:CKOi: Х 035 ШСТВ 0 jieM. Ho ;^»TO лплсчк* iiti рашюгнлыю и1ЛП>|)Ироианию. Ип1)Очем, даже и но щ егда умал*швао 1 ‘. Умгимиаи ц*!иы чииаров и iiopi'.uu oxt.^Me 1 здио«; и лаиаи аторую гхс‘му.г)п пряча паяи.т:!*'Т, чта пягрмпп* п*-и г.-к. roitripon ni.i и.ипи'т од 1 !>)г.р»'М“Тпп' 1;:1ЧСстшдшоп iH-iK-ipar'iijM'.'n.'.'n.'iun.' ^-ufioca дг{мМ1ИИ. П если аптп[), i.fn : п^ш г.пл^, умал- ‘Шаает oG лтом качсстпчдшом распред'М^мши спроса, то :пш1Ы10тому, что оп аа- нимаетсп псслодоваиисм истатгочитолыю рааличтп.!Х видов оогтопипи стациопар- Н 01 Х) равновесии и иоисо не исследует динамического процесса и^-.меиепш! iitar и рынка; это даот **му воамоатостг» дли каждого состоннигг рпшюиосии молча постулироват!» onpe.icaeiiEioM расиределеиио cfipoca вмеот<* с onpv‘деле иным урои- иом цен. ;;ox'»:u)B и т. д. 12 . Итак, в основе оговорки об пгнорИ1)Овашш ггачествешюго рас111)едсл<*шш * спроса и емкости р1>шка лежит чистейшее недоразумение, об'яспнющееси, в г.опие- концов, Т(.'м, что Н. IL УК'иркович не сознает динамического характера нсследуем‘)й проблемы. Ме:кду том. прстензгш ого проднолагают шжледовашю .проблемы и с этой точглг -дчрппи. Л,еГ1ствителг.но, замкнувшиск в сферу исключито.изш статггчесгам'о агшлцза, и в силу этого, не найди :к1труднсннн дли ripMimM-ra реализации иидустриалг.поГг продукции при разных уровнях шчг, он, тем но менее, высказывает определенное суигденпе о современном кризисе н говорит, что кризис сбыта этой продукции совершенно не зависит от уровн.ч* цен и tno нзмепеннл. JL И. Иагрковнч, т. о., bubi o но сознает, что он перескочил в своем выводе в другую, в динамическую, плоскость рассуждений, в плоскость, совершен­ но отличную от той статической, в которой лежит вся его аргументация. Ему, повидпмому, но ясно, что проблема кризисов есть проблема но стационарного равновесия, а проблема динамическая, проблема наругпення равновесия народ­ ного хозяйства и совс^инешю не угмадгявается п не может быть разрешена в- рамках статггюского анализа, ибо при стационарном равновесии нет крнзпеов. Еслп цены с.-х. товаров изменились, то трудность заключается не в том, чтобгя показать, как при. новом уровне цеп и соотвешотеенном г 1 з.меи€ 7 шн dpijiux ллс- ментов хозяйства будет оезболезненпо протекать реалнзацггя (что показывает И, Н. Жнркович), а в том, чтобы, во первых, показать, что при атом не изме­ нится общая емкость рынка фабрикатов, п, во-вто1)ых, в том, чтобы показать, как пойдет д п и а м п ч е с г: и й п р о ц е с с п р и с п о с о б л е п и я доходов,гпр«>са и производства п мепяющнмся енам п условпим рынка: с гсрлзнсом, потрясе­ ниями, или без Ш1Х, и почему я.хгенно так, а не иначе. Первый вопрос автор решил неверно. Второго же вопроса автор дал:е п не поставил. Все об'яспеяие кризиса исчерпывается д.чя него, при его исходных теоретических условиях, прогло ссы. 1 - ' кой на неумелую, недальновидную и нерациональную организацию производства. Но это уже явно не серг»езно и, вместо причинного объяснения янлеппй, впосит ноуместиую юлеологшо. Действительно, до i:pii3iica, оказывается, гюгда про- ггзврдство находилось в равновесии с ценами, организашг^г его была умгмой. Теперь же, ког'да условия рынка и цены изменились, она стала неумелой, flo- чему же? Не потому ли, что цены индшрферептиы для процесса реализацшг и общей емкости рынка? 13 , Резюмируем сказанное, И. Н. Пйфкович неправильно поставил основ­ ной вопрос, не осознал различия ме:кду статической ■гг динамической точкой зрения иа него и ие установил ясных к правилыгых исходных понятий. Весь анализ его фактически носит статическигг хав:и{тср. Но и как таковой.—он не­ верен, противоречив II не доказ1,1вает гезпса об инди *} к 1 ^^Р^' йтиостн у р о в н я иен для емкости [илнг:а фабрикатов. Анализ дипамичеегюй проблемы влияния н з м е- и о н и я пси ([згктичоски у него совертешго (П'сутствует. Попытка усилп'п. свою позицию путем разделошш качественной и колп- чественпой проблемы спроса и емкости рыш:а—сосерШ(‘Ппо неудачна. Емкость рынка с колпчествсшгой точки зрения вс(‘гда и мргаиичоски связана с гe^^ или иным качественцым стр'Оеиис.м смгюсти и вне се jku : тс ме1'а!{)изичсски не дагга. Если лажо статический анализ всегда предгголагает эту.сшрл,, то тем бо.тее лпнампчоский анализ иемглслим вне .этой связи. Е'опочныо гилноды И. И. И\и 1 >- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека