NED381472NED

СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО 229 парой пл рынка (|)лирнкагоп п том как Оы ггротопдун разрешить лнпа- мпчоскук) ироГаему 1‘лпш1И5Г iiaMtaioinia iioir, ainop itpnrro ш*[»аот лишний paa в ар11фметш:у. Кроме разобранных дпух схем автор приподит еще две. Но послелпие отличаются от первых только тем, что в них введоп учет элементов прибыли (правильнее, ироцента па капитал) и налогов. Но существу ;i:e. обо эти схемы не вносят речннтельио 11Ичего тшеипю , оставаясь схемами для стационарного, уравппвешевпого хозяйства. 1)Ыпм:-.шк. напрвм'Ц», в третьей схеме обгцос про­ изводство суммой 1.2G0 едшшц, щшбыль 1:)0, иалогн 2.VJ и донусгшь «по И|>и- быль и налоги не тратятся, а остаются в виде пассивных сбережений, он затем с торжествующим видом заявляет: вся п[)Одукш1л промышленности будет реа- лнаовапа за псгслючонием суммы, равной прибыли Ч- налог = 380 . Конечно, если в урну иоло:!;пть только чершле шары, то нельзя обратно взять никаких дру­ гих, кроме чориЕ^гх. Но, выташиЕ5 черЕЕыЛ шар, не следует при этих услошЕнх делать вид, что cOBC[miono отгфытпе. Итак, схемы И. И. ЛСирЕювача совершенно не доказывают, что уропевь цен с.-х. товаров не влияет иа общую омесость рынка фабрикатов. То.м более не доказывают опи, что tiOMeiienEie этого уровня Ш1Д1п|)ферептпо к общей емкости рынка фабрикатов. Не цены и их изменение индшрфорсптпы к емкости рынка, а метод в конструкции автора совершенно Hnaii«Jj(J)epeHTeH к изучаемой проблеме, как проблеме динамической. Но метод очень активен в смысле питания суб*- 'Сктивных Ш1ЛЮЗИЙ И. И. Лифковича о независим ости общей емкости рынка от уровня цен и их изменений. 11 . Однако, иллюзии—иллюзиями, а действительность сама*по-сёбе. И дей­ ствительность эта, изгнанная автором из его копструкшш. не мирится со своей судьбой. И. Н. Лхпркович^ в коице-концов, снисходит до нее. В конце статьи он пеожиданно заявляет, что во всех предыдущих рассуждениях он исследовал чисто к о л и ч е с т в е н н у ю проблему общей емкости рынка фабрикатов и совершенно игнорировал к а ч е с т в е н н о е изменение спроса п емкости рынка. Как ока­ зывается, качественное измепешю спроса п емкости рынка наступает благодаря изменению доходов вследствие изменения, в. соотношении пен. КачествепЕЕОв изменение емкости рынка может, оказывается, вызвать и кризис сбыта соответ­ ствующих отраслей промышленности. На первый взгляд представляется, что все обстоит благополучно: и тезис .доказан", и деЕЕствителыЕОсть удовлетво* рена. Но позвольте спросить: что же такое качественное изменение спроса и емкости рынка? Не что иное, как изменение пропорции мел:ду различными ви­ дами спроса, измепоппе, которое стоит в функциональной завнснмости от со­ ответствующего изменения доходов и цен. Автор признает при этом, что . в с я к о е и з м е н е н и е ц е н с у щ е с т в е н н о и б ы с т р о и з м е н я е т к а ­ ч е с т в о с п р о с а * 1). И, тем не менее, он считает возможным на протяжении почти всей статьи .игнорировать* это воздействие изменения ценна качествен­ ный состав спроса. Игнорировать в методологическом с.мысле те пли иные свойства объекта изучения можно. Но нельзя игнорировать свойств, без кото­ рых НОМЫС.ДЦМ самый объект. Влияние уровня цеп и его измспешш на распре­ деление спроса является именно таким свойством, без которого немыслим cii- мый 06‘ект. И еслп автор утверждает^ что он все же .игнорирует" это влияние, то это просто недоразумение и словеспост!.. Д ое Т стпитсльно , возьмите любу.ю его схему. Ка:кдая из них, давая статический разрез паролЕЮго хозяйства и рынка, предполагаот опрололеппый уровоЕЕЬ цеп. опрслолшпюе расироделешЕО доходов. Следовательно, она предполагает и оиредоленпоо качественное распре- деленЕю спроса и т. д. Оиюршоппо очопидеео , поэтому, что но всех своих построе- ни.чх аы1>р сто.и.ко л:о игнорирует качоствсЕЕпоо рас1М)едел1Чше СЕфоса, шюлько и все другие э.иьменты, в том числе и производство. И ясно, в таким случае, что автор не нгпорпрует качественное распределение спроса, а толезсо умалчивает о М Курсив наш. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека