NED381455NED

— 371 нительной обезпечеиности землей, въ частности л%сомъ. Эти отлич1я и могли повлечь за собой большую податливость мЪст- наго населения къ мысли объ индивидуальномъ землевла- Выводъ можно обобщить такъ: ч'Ьмъ бол'Ье земле- Д'Ьльческ|‘й райоаъ и 4f>Mb сильнее онъ обезпеченъ землей, тЬмъ популярн Ье въ немъ идея индивидуальнаго зeмлeвлaдiмiя. Нашъ выводъ получаетъ подтвержден1е и въ изсл'Ьдован!- яхъ по этому вопросу, посвященныхъ бол'Ье обширному рай­ ону. Такъ оказывается, что по всей Росс 1 И высш1н процентъ выд'Ьловъ изъ общины падаетъ на дворы бол'Ье обезлеченные землей, это видно изъ сл'Ьдующихъ цифръ: О р , Д е с я т и н ъ на 1 д в о р ъ Районы. у разселившихся у не разселившихся. Житомирсшй................ 9,4 5,5. ЛЮЦИНСК1Й Владим 1 ро-Волынск!й Велижск 1 Й . . . С*Ьверо-Ковенск1й 11.2 9,4. 7,8 6,0. 12,4 10,2. 15.3 14 , 6 . ЗагЬмъ оказывается, что въ общемъ идея выдала им-Ьда большее вл1ян1е въ районахъ землед'Ьльческихъ, ч'Ьмъ въ про- мышленныхъ. Такъ, наибол'Ье высокъ процентъ выд'Ьловъ на хутора и отруба въ губерн 1 яхъ Екатеринославской, Тавриче­ ской, Херсонской, Самарской, Харьковской, К1евской. -). ■ Правда, кром'Ь этихъ двухъ факторовъ, повидимому силь­ ное вл 1 ян!е оказываютъ на разм'Ьры выд'Ьловъ и друп'е еще, наприм'Ьръ величина ц'Ьнъ на землю даннаго района, связанная со степенью развит1Я въ немъ денежнаго хозяйства, и за'гЬмъ развит|е въ немъ подворнаго влад'Ьшя еще до указовъ о пе- реход'Ь къ индивидуальному землепользованию. Причемъ какъ правило оказывается, что Ч'Ьмъ выше ц'Ьны на землю даннаго района, Ч'Ьмъ сильн'Ье въ немъ развито денежное крестьянское хозяйство и подворное влад'Ьн1е, 'гЬмъ сильн'Ье здЬсь и распа- ден1е общины Но если послЬднее положен1е правильно, то мы получаемъ возможность до нЬкоторой степени понять, по­ чему въ остальныхъ, и многихъ волостяхъ Кинешемскаго у*Ьзда мен'Ье развить выходъ изъ общины: он'Ь не такъ, какъ Троиц­ кая волость, многоземельны, въ нихъ, какъ, впрочемъ и въ ней, слабо развито денежное крестьянское хозяйство и подворное влад'Ьн1е. Т. е. въ нихъ н'Ьтъ ни одного достаточно сильнаго фактора выд'Ьла, а въ Троицкой н'Ькоторые есть. Поэтому, хо­ тя унасъ и Н'Ьтъ данныхь утверждать, что указанные факторы— причина выд'Ьла, но н'Ькоторое вл1ян1е они, очевидно, оказываютъ. о См. С. Прокоповичъ, Аграрный кризисъ и мЬропр!ят 1 Я прави­ тельства, Москва, 1913 г., стр. 182. См. А. Е. Лосицк 1 Й. Распаден1е общины; С-Петербургъ 1912 г., стр. 32—34. ®) Тамъ же, стр. 22—23. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека