NED381455NED

^ 1 2 0 — Вопросъ ставится нами, конечно, по отношен 1 ю не къ от- д'Ьльнымъ лицамъ, а по отношен 1 ю къ массамъ и притомъ къ массамъ прежде всего низшихъ классовъ. Можно указать четыре главныхъ признака хорошаго эко- номическаго благосостоян 1 я населен 1 я О» За невозможностью непосредственно определить экономическое благосостоян 1 е приходится воспользоваться только этими признаками. Эти при­ знаки следующ 1 е: а) успешность поступлен 1 я платежей отъ на- селен 1 я, б) сумма сбережен 1 й въ государственныхъ сберега- тельныхъ кассахъ, в} характеръ движен 1 я земельной собствен­ ности и г) отношен 1 е къ свободному страхован 1 ю имущества. Обратимся къ первому признаку. По отношен 1 ю къ Кинешемскому уозду мы имеемъ дан­ ный лишь объ успешности поступлен 1 я земскихъ платежей. Но такихъ данныхъ нетъ по вопросу о государственныхъ и воло- стныхъ сборахъ. Когда заходитъ речь о недоимкахъ и недоимочности на- селен 1 я, какъ показателе его благосостоян 1 я, и въ связи съ этимъ его платежеспособности, то: вопросъ собственно интересенъ, поскольку онъ относится къ массовому плательщику—къ кресть­ янству. Недоимочность другихъ слоевъ населен 1 я, или еще луч­ ше вёдомствъ, какъ удельное, казенное и др., нисколько не ха- j)aKTepHa для определен 1 я благосостоян 1 я населен 1 я, въ смысле удовлетворен 1 я элементарно-человеческихъ жизненныхъ потреб­ ностей. И это потому, что купечесюй и дворянск 1 й, напримёръ, слои населен 1 я въ такой степени обезпечены, что не можетъ быть и речи объ измерен!!! ихъ благосостоян!я недоимочностью. . Недоимочность можетъ свидетельствовать о томъ, что въ ихъ распоряжен 1 *и нетъ достаточныхъ свободныхъ средствъ, что обо- ротъ ихъ капиталовъ совпалъ не подходящей стороной со вре- иенемъ уплаты податей. Помимо этого, нельзя не разделять мне- шя-покойнаго В. С. Голубева, говорящаго по поводу роста не- доимокъ у зажиточныхъ группъ населешя: „Нетъ сомнен!я, что причиной чрезвычайной задолженности сплошь и рядомъ слу­ жить не недостатокъ у владельцевъ средствъ, а скорее безпеч- ность ихъ по отношен!ю къ земскимъ сборамъ" ^). Что же касается до ведомствъ, то разстроенное финансо­ вое положен!е ихъ хозяйствъ можетъ говорить о плохомъ ве- ден!и последнихъ или даже о недостаточности средствъ въ рас- поряжен 1 и соответствующихъ лицъ, но это ничего не говоритъ о положении населен!я, какъ такового. Оно можетъ исправней- шимъ образомъ вносить свои подати въ казну и т. п., а ведом- 1) См. Кузьминъ'Караваевь. „Предельность земск. обпож.,* стр. 31. 2) См- В. С.. Голубевъ, „По земскимъ вопросамъ'*, т. 1, стр. 33. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека