NED381453NED

к второму, ярко выраженному мелкобуржуазному направлению от­ носились ”неонародники” в лице профессоров Чаянова, Челинцева, Макарова и др. Эти идеологи были прямыми выразителями интересов кулачества... Таким образом, кулачество имело своих идеологов и ^^теоретиков*" как вне партии - в лице кондратьевиев и чаяиовиев, так и внутри Ком- мунистической партии - в лице троцкистов и бухаринцев. Глубокое идеологическое родство постоянно сближало их на сложных перекрест­ ках классовой борьбы. Например, кондратьевцы и чаяновцы, действуя "порознь” в восстановительный период, выступили единым фронтом против индустриализации страны и коллективизации сельского хозяйст­ ва, объединившись в подпольную "Трудовую крестьянскую партию" для борьбы с советской властью»^®. Сказанное нельзя оставить всуе - С.П. Трапезников, автор приведен­ ных выше слов, был тем "мерилом праведным”, с которым необходимо было соотносить свои слова каждому, кто был так или иначе связан с аграрной историей переходного периода. Его подхватили историки партии: "...Партия преодолевала ожесто­ ченное сопротивление классового врага социалистическому преобразо­ ванию сельского хозяйства, боролась с враждебными марксизму-лени низму взглядами, пропагандируемыми в экономической науке предста вителями буржуазного течения (Л. Литошенко, Н. Кондратьев, И. Жирко ВИЧ и др.) и мелкобуржуазного (А. Чаянов, А. Челинцев и их единомыш ленники)... Оба течения имели одну классовую опору - кулачество и стре мились к одной политической цели - восстановлению капитализма Взгляды буржуазных и мелкобуржуазных теоретиков в аграрном вопро­ се смыкались с позицией лидеров правого уклона и служили оружием в их борьбе против социалистического преобразования сельского хозяй­ ства”^^. При этом никто не обратил внимания даже на логический сбой: если "кулачество” есть опора и "буржуазных” , и "мелкобуржуазных” тече­ ний одновременно, то что же оно представляет собой с социальной точки зрения? "буржуазию”? или "мелкую буржуазию” (но под последней "ортодоксальный” марксизм понимает все крестьянство в целом!)? Впрочем, если уж был изобретен противоестественный гибрид в виде "право-левого блока” ("право-троцкистская оппозиция”), то указанное несоответствие, конечно, мелочь. Как бы то ни было, любое упоминание имени Кондратьева и значитель­ ной части его современников в научном тексте (публицистике в те годы они как-то не попадались на глаза) без "высочайше утвержденных” эпи- ^^Трапезников С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. В 2-х томах. 3-е изд.» доп. М ., 1983. С. 117—119 (1-е издание этого капитального труда увидело свет в 1967 г.). ^^История Коммунистической партии Советского Союза* Т, 4. Кн. 2. М ., 1971. С. 45-*4б. Работа над этим многотомником была прекращена ввиду его явной тен­ денциозности специальным решением ЦК КПСС, но — только в 1987 г.! 678 Электронная Научная СельскоХозяйс венная Библиотека